Судьба гарантийного удержания при банкротстве подрядчика в случае обнаружения недостатков в выполненных работах

Подрядчик находится в стадии конкурсного производства. На работы, выполненные им, имеется гарантия, для обеспечения чего заказчик оставил у себя сумму гарантийного удержания. Для ее законного использования по условиям договора заказчик должен сначала уведомить подрядчика о нарушениях, потом предложить подрядчику их устранить и только после этого использовать сумму гарантийного удержания в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков.
Какие действия необходимо будет совершить заказчику (кого вызывать для составления акта и уведомлять о недостатках? К кому предъявлять требования об их устранении с указанием срока и пр.) при обнаружении после признания подрядчика банкротом и реализации его имущества в выполненных им работах дефектов/недостатков, для того чтобы заказчик законно мог не возвращать (использовать) сумму гарантийного удержания?

Прежде всего отметим, что действующее законодательство не содержит положений, которые устанавливали бы порядок фиксации наличия недостатков в результате работы, выполненной по договору подряда, обнаруженных через определенное время после передачи такого результата заказчику, в том числе и в тех случаях, когда подрядчик находится в процедурах банкротства. Соответственно, в этом случае заказчику необходимо ориентироваться на порядок фиксации таких недостатков, установленный договором подряда, так как введение в отношении подрядчика процедур банкротства, включая конкурсное производство, не названо в законе в качестве основания для прекращения гражданско-правовых договоров с его участием.

Поскольку прекращение правоспособности банкротящегося юридического лица происходит только после внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), постольку до вынесения такого определения подрядчик - банкрот продолжает участвовать в гражданских правоотношениях от своего имени (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

С учетом изложенного извещение об обнаруженных недостатках с просьбой направить своего представителя для составления предусмотренного договором подряда акта следует направлять непосредственно в адрес юридического лица, выступающего подрядчиком по договору. При этом принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим, рекомендуется направить соответствующее извещение также в адрес указанного конкурсного управляющего, сведения о котором можно получить из записей ЕГРЮЛ в отношении организации-подрядчика или из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (абзац шестой п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 6.7 ст. 28, п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве).

Помимо этого, учитывая, что вышеуказанный акт не назван в законе в качестве единственного доказательства, которым может быть подтверждено наличие недостатков в выполненных работах и их результате, заказчик по смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 64, ст. 67, ст. 68 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ может дополнительно произвести фиксацию недостатков и иными способами, например путем фото- и видеосъемки, составления приглашенным экспертом или специалистом заключения и т.п.

Вместе с тем сама по себе фиксация недостатков в порядке, предусмотренном договором подряда, не означает, что после введения в отношении подрядчика конкурсного производства заказчиком и подрядчиком во всяком случае могут быть соблюдены условия договора о том, что заказчик первоначально вправе предъявить подрядчику лишь требование об устранении таких недостатков и только затем использовать сумму предусмотренного договором гарантийного удержания.

Дело в том, что одним из последствий введения в отношении должника конкурсного производства является то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пп. 1 и 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в ходе конкурсного производства требования, не относящиеся к текущим, на основании определений арбитражного суда подлежат включению в реестр требований кредиторов, который предполагает отражение в нем размера таких требований в определенной денежной сумме (пп. 5-7 ст. 16, ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345).

Изложенное означает, что неденежные требования имущественного характера (в том числе о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), не носящие текущего характера, за исключением прямо предусмотренных абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не могут быть предъявлены к должнику в процедуре конкурсного производства для исполнения их должником в натуре и подлежат трансформации в денежные требования (смотрите также абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В частности, неденежное требование об устранении недостатков в выполненных работах подлежит трансформации в денежное требование о возмещении расходов на устранение таких недостатков.

В связи с этим отметим, что формально в качестве текущего требования может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - Постановление N 63). При этом исходя из приведенной нормы, для квалификации денежного требования в качестве текущего требования или требования, подлежащего включению в реестр, необходимо установить, возникло ли обязательство, из которого вытекает это требование, до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом*(1) или после этой даты.

Из разъяснений, данных в пп. 2 и 11 Постановления N 63, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении того, к каким требованиям, текущим или реестровым, относится требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства, значение имеет момент возникновения нарушенного обязательства независимо от сроков его исполнения, которые на дату возбуждения дела о банкротстве могут и не наступить. Аналогичные по своей сути разъяснения даны также в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Данные разъяснения в целях уравнивания положения кредиторов должника подлежат применению и к мерам ответственности за нарушение неденежных обязательств (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006).

Гарантийные же обязательства по смыслу ст. 721, ст. 722, ст. 723 и ст. 755 ГК РФ возникают с момента передачи работы заказчику, так как именно с этого момента подрядчик гарантирует, что выполненная им работа в течение гарантийного срока будет отвечать требованиям к качеству.

Соответственно, обязанность устранить недостатки как ответственность за нарушение гарантийных обязательств подлежит отнесению к текущим требованиям, если работы были переданы подрядчиком заказчику после принятия судом заявления о признании указанного подрядчика банкротом, и к реестровым, если работы были переданы до даты принятия такого заявления. Данный вывод находит свое отражение и в правоприменительной практике (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 N Ф07-22472/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 N 09АП-6179/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N 09АП-44247/19, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 N 13АП-28778/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 N 08АП-11974/21, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 N 20АП-5693/19).

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации работы, в которых были выявлены недостатки, были переданы заказчику до даты принятия судом заявления о признании подрядчика банкротом, указанный заказчик уже не сможет предъявить к этому подрядчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, требования об устранении данных недостатков в натуре. Следовательно, в этом случае условие договора о том, что заказчику предварительно нужно заявить требование об устранении недостатков, применяться не может. Заказчик может требовать лишь возмещения своих расходов на устранение обнаруженных недостатков.

Такие требования в силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве должны по общему правилу предъявляться в порядке, установленном ст. 100 этого Закона, то есть путем направления соответствующего заявления в арбитражный суд, а также конкурсному управляющему и установления этих требований определением суда.

В то же время по смыслу ст. 424, ст. 709, ст. 711, ст. 746 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Иными словами, условие договора подряда о гарантийном удержании представляет собой, по сути, условие о порядке оплаты выполненных работ, согласно которому полная постоплата по договору производится после надлежащего выполнения предусмотренных этим договором работ в полном объеме и наступления иных условий, предусмотренных договором (например истечение определенного срока после их выполнения, в том числе гарантийного срока).

Соответственно, при возникновении гарантийного случая требование заказчика о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, по сути, противостоит требованию подрядчика об окончательной выплате ему той части цены договора подряда, которая составляет гарантийное удержание. По смыслу правовых позиций, изложенных в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-С19-100640, данные встречные требования могут быть сальдированы по аналогии с зачетом (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N 07АП-5258/20).

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации заказчику можно не подавать в суд заявление о включении своего денежного требования о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в реестр требований кредиторов, а направить в адрес подрядчика и его конкурсного управляющего заявление о сальдировании взаимных требований, которое, по сути, будет представлять собой покрытие расходов на устранение недостатков за счет суммы гарантийного удержания. Такое заявление согласно вышеприведенным правовым позициям не может быть оспорено как сделка с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, однако, заказчику рекомендуется, помимо фиксации самого факта наличия недостатков в выполненных работах, обеспечить доказательства стоимости их устранения (например, заключение оценщика) на случай возникновения спора относительно суммы установленного по заявлению заказчика сальдо взаимных обязательств.

Также подчеркнем, что если сальдо взаимных обязательств заказчика и подрядчика будет определено в пользу заказчика, то есть когда расходы на устранение недостатков превысят сумму гарантийного удержания, в части такого превышения заказчику необходимо будет включиться в реестр требований кредиторов*(2). Если же сальдо взаимных обязательств будет определено в пользу подрядчика, то есть стоимость устранения недостатков окажется меньше суммы гарантийного удержания, за подрядчиком сохраняется право требования оставшейся части такой суммы, которое до истечения гарантийного срока не может быть заявлено к заказчику, но может быть реализовано в рамках конкурсного производства как входящая в состав конкурсной массы банкрота-подрядчика дебиторская задолженность (ст. 131, ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Действующее законодательство и правоприменительная практика не содержат указания на порядок удовлетворения требования заказчика за счет гарантийного удержания, право требования которого было уступлено третьему лицу, после ликвидации подрядчика-банкрота при завершении процедур банкротства. Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иными словами, кредитор не может уступить третьему лицу больше прав, чем он имеет сам (смотрите также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условиями выплаты суммы гарантийного удержания подрядчику являлись истечение гарантийного срока и отсутствие недостатков в результате выполненных работ, то только при соблюдении этих условий сумма гарантийного удержания может быть получена в полном объеме третьим лицом, которому была продана дебиторская задолженность подрядчика-банкрота.

Безусловно, после завершения процедур банкротства подрядчик будет ликвидирован и все обязательства заказчика с ним будут считаться прекращенными (ст. 419 ГК РФ). Соответственно, прекратится как обязанность заказчика привлекать подрядчика к составлению актов, фиксирующих выявленные недостатки, так и право требовать их устранения в натуре, поскольку к лицу, которое приобрело права, вытекающие из обязательства, не переходят связанные с этим обязательством обязанности кредитора (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120). Тем не менее принимая во внимание, что условием реализации уступленного третьему лицу права является отсутствие недостатков в результатах переданных работ, мы полагаем, что в случае обнаружения таких недостатков после ликвидации подрядчика, но до истечения гарантийного срока заказчику следует направить такому третьему лицу извещение и пригласить данное третье лицо или его представителей для составления акта, фиксирующего недостатки, чтобы устранить возможные претензии относительно размера суммы, подлежащей выплате этому третьему лицу после истечения гарантийного срока. Соответственно, если недостатки будут выявлены и подтверждены, то сумма, подлежащая возвращению третьему лицу, уменьшается на стоимость их устранения, о чем заказчику рекомендуется также известить такое третье лицо, ставшее новым кредитором по обязательству о выплате гарантийного удержания.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

23 июля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Такой датой является дата вынесения арбитражным судом соответствующего определения после поступления заявления в суд (п. 1 и п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве).

*(2) Более подробно о порядке такого включения смотрите в материалах:

- Энциклопедия решений. Требования к заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника (июль 2025 г.);

- Энциклопедия решений. Порядок направления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов через систему "Мой арбитр" (июль 2025 г.);

- Энциклопедия решений. Установление размера требований кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве (июль 2025 г.).