С какого момента исчисляется десятидневный срок для подачи административного искового заявления при обжаловании бездействия судебного пристава?

С какого момента исчисляется 10-дневный срок для подачи административного иска на бездействие судебного пристава? Что следует понимать под моментом, когда лицо/организация узнали/должны были узнать о нарушении их прав? Как исчислять срок, если нарушение прав длящееся, то есть приставы на протяжении длительного времени не предпринимают мер по взысканию денежных средств? Будет ли считаться пропущенным 10-дневный срок на подачу административного иска, если лицо узнало о нарушении его прав и подало жалобу на бездействие приставов не в порядке административного иска, а в орган службы судебных приставов по подчиненности?

1. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (также смотрите п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Однако при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя многие суды исходят из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Соответственно, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такого бездействия. Десятидневный срок на обжалование исчисляется с момента окончания оспариваемого бездействия.

В этой связи смотрите, к примеру: апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 22 января 2025 г. по делу N 33а-531/2025, апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 г. по делу N 33а-268/2025, апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2024 г. по делу N 33а-3285/2024, апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1672/2024, апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 г. по делу N 33а-13154/2024, апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33а-2557/2020.

В апелляционном определении СК по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-5367/2022 отмечено, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения момент, с которого административный истец узнал о начале оспариваемого бездействия. Определяющее значение для исчисления процессуального срока на обращение в суд имеет момент окончания оспариваемого бездействия, с которого и подлежит исчислению соответствующий процессуальный срок. Применительно к оспариванию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей такой срок составляет десять дней (часть 3 статьи 219 КАС РФ). В том случае, если в деле не имеется доказательств, подтверждающих момент окончания оспариваемого бездействия, говорить о пропуске срока на обращение в суд не представляется возможным. Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении настоящего административного иска по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в суд является незаконным.

Между тем обнаружены судебные решения, когда суды указывают, что процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких бездействиях. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока.

В этой связи обратите внимание на судебную практику: определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г. по делу N 33а-749/2022.

Таким образом, окончательный вывод может быть сделан судом с учетом фактических обстоятельств административного дела.

2. Стоит отметить, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п. 11 постановления N 50).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п. 11 постановления N 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (также смотрите абзац 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обращение с жалобой на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности может являться основанием для восстановления срока на оспаривание указанного постановления в судебном порядке, если жалоба была рассмотрена с нарушением срока или не рассмотрена (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 г. по делу N 11а-1137/2023, кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6849/2021[88а-9279/2021], апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-5426/2022, кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-14237/2024[88а-15093/2024]).

Также рекомендуем обратить внимание на судебную практику, когда суды указывают, что обжалование бездействия судебного пристава в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования бездействия в судебном порядке, в частности, когда жалоба была рассмотрена и на неё дан ответ (смотрите, например, решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2024 г. по делу N 2а-1906/2024, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 г. по делу N 2а-13252/2024, апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-1973/2020, апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33а-10552/2023).

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в данном случае также решатся судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Голубева Ангелина

Ответ прошел контроль качества

1 июля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.