Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе по тому основанию, что восстановленному работнику не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула

Есть ли судебные акты именно о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе по тому основанию, что восстановленному работнику не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула? В исполнительном листе содержится только требование о восстановлении на работе.

1. В силу положения, закрепленного в ст. 210 ГПК РФ и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1790-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О и др.).

Таким образом, обязанность работодателя по исполнению судебного решения о восстановлении работника по прежнему месту работы возникает на следующий день после вынесения судебного решения. Указанная обязанность не зависит ни от сроков вступления решения в законную силу, ни от сроков получения ответчиком на руки мотивированного судебного решения.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В случае признания увольнения незаконным суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая ст. 394 ТК РФ).

Конституционный суд РФ в постановлении от 4 апреля 2024 г. N 15-П пояснил, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в чью пользу он вынесен, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда. В силу этого законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме. К числу таких механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок), так и предусмотренные отраслевым материально-правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом.

Правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенного незаконным увольнением права работника на труд. В свою очередь, восстановление указанных прав в полном объеме должно предполагать обеспечение работнику возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности (определение Конституционного Суда от 18 января 2024 г. N 2-О). Иное не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда, а также с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия незаконного увольнения. Даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни его самого и членов его семьи. Такая ситуация аналогична последствиям невыплаты начисленной зарплаты, что влечет применение компенсаторных механизмов. Соответственно, защита прав работника, нарушенных незаконным увольнением, также не исключает материальную ответственность работодателя. Иное ограничивало бы конституционное право работника на эффективную судебную защиту и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости.

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159, обязанность работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Такая трактовка, по мнению суда, соответствует смыслу процедуры восстановления на работе - отменить правовые последствия увольнения. Данный вывод включен в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 15 сентября 2010 г. (п. 6), а потому является обязательным для всех судов общей юрисдикции (см. также определение Пензенского областного суда от 26 декабря 2017 г. N 33-4233/2017, определение Самарского областного суда от 23 июня 2017 г. N 33а-7793/2017).

Следовательно, работодатель обязан выплатить сумму среднего заработка за весь период вынужденного прогула в полном объеме одновременно с восстановлением сотрудника на работе (то есть немедленно). Иными словами, данное решение должно быть исполнено работодателем до вступления его в законную силу. Аналогичной позиции придерживаются и специалисты Роструда (см., например, ответ 1, ответ 2 с портала "Онлайнинспекция.РФ").

Справедливости ради отметим, что отдельные суды придерживаются иного мнения, полагая, что решение в части выплаты восстановленному работнику среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит исполнению только после вступления данного решения в законную силу, исходя из того, что выплата среднего заработка является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Поэтому положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а касаются его лишь в части восстановления на работе при незаконном увольнении (см., например, определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-12821/16, апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1729/20182, определение Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 г. N 33-23367/2021, определения СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30368/2023[88-34791/2023], от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1218/2023[88-8045/2023]).

2. По поводу принудительного исполнения решения суда отметим следующее.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 234, части первая и вторая ст. 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (см. также апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2018 г. по делу N 33а-7949/2018).

То есть для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства. При этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Соответственно, если в исполнительном документе содержится только требование о восстановлении уволенного работника в прежней должности, то формально в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по данному требованию не входит установление факта выплаты данному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (см.: апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33а-940/2023, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 г. по делу N 2а-914/2016, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10727/2024[88-12292/2024], апелляционное определение СК по административным делам Амурского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33АПа-2515/2020, апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2023 г. по делу N 33а-321/2023).

Так, например, в одном из дел суд, отклоняя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для окончания исполнительного производства о восстановлении работника на работе в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, отметил, что исполнительный документ не содержал иных требований, кроме требования о восстановлении на работе, в то время как окончание исполнительного производства зависит от выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула лишь в том случае, когда исполнительный документ содержит наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате указанного заработка (см. кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-1543/2024[88а-3863/2024]).

Однако у работодателя незаконно уволенного работника наличествует обязанность одновременно с отменой приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, начислить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, независимо от того, предъявлялся исполнительный лист к принудительному исполнению или нет.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

16 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.