Может ли банк списать последний периодический платеж, не использованный должником? Если да, то в какие сроки?

В письме Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2024 г. N 17-106147/24 делается вывод о том, что обращение взыскания на периодические платежи, подпадающие под иммунитет от полного взыскания, производится в совокупности со всех выплат, назначаемых к данному виду дохода за определенный период, независимо от срока их поступления. При этом не имеет правового значения, как поступили данные денежные средства: единовременно или ежемесячными платежами.
Пунктом 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве указано, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Указанное означает, что на любые накопления должника, осуществленные в том числе за счет получаемой заработной платы, может быть обращено взыскание без учета ограничений, установленных п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
В какой период после получения заработной платы и сохранения ее на счете должника (должник сохранил заработную плату и не воспользовался) банк может обратить взыскание на денежные средства без учета ограничений, установленных п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В момент поступления очередного периодического платежа предыдущее невостребованное поступление теряет свой исполнительский иммунитет и становится доступным для списания банком по исполнительному документу.

Обоснование вывода:

Положениями ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований указанных норм.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом положений ст. 99, 101 Закона N 229-ФЗ, установлен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 N 330 (далее - приказ Минюста РФ от 27.12.2019 N 330).

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ, согласно которой лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных в ст. 101 Закона N 229-ФЗ.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, одновременное принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, не противоречит действующему законодательству (ст. 98 Закона N 229-ФЗ).

Из установленного приказом Минюста РФ от 27.12.2019 N 330 Порядка, а также положений чч. 5.1, 5.2 ст. 70 и ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не участвует при расчете сумм удержания работодателем из доходов должника, а также кредитной организацией с расчетного счета должника, все удержания производятся лицами, которым направлено на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно чч. 2, 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Зачастую на практике возникают ситуации, когда работодатель перечисляет работнику-должнику по исполнительному производству заработную плату несколькими платежами на счет в банке при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства данного счета.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 56 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ и вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, банки, а также некоторые суды считают, что в случае поступления в один день на расчетный счет должника нескольких зачислений исполнительский иммунитет сохраняет только последний, а предыдущие периодические зачисления его теряют, то есть становятся доступными для ареста или взыскания до 100 процентов (смотрите определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу N 8Г-22156/2024[88-20517/2024]; решение Советского районного суда г. Рязани Рязанской области от 17.08.2023 по делу N 2-2215/2023; решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.2023 по делу N 2а-552/2023; решение Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 01.02.2024 по делу N 2а-361/2024; решение Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 07.02.2023 по делу N 2-5/2023).

Полагаем, что такая позиция является ошибочной и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 350-0-0, от 29 сентября 2015 г. N 1910-О).

Соответственно, если речь идет о сумме последнего периодического платежа, то есть последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы.

Иными словами, несмотря на перечисление заработной платы раздельными платежами, указанные выплаты являются структурными частями заработной платы, установленные системой оплаты труда у конкретного работодателя и полагающиеся работнику за определенный период времени, что позволяет считать заработную плату, выплаченную работодателем разными платежами за один и тот же период, единым периодическим платежом.

В последнее время многие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, придерживаются именно данной позиции.

В свою очередь, незаконные действия, банков, которые не воздерживаются от взыскания периодических платежей, поступающих в один день на расчётный счёт должника по коду вида дохода "1", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (смотрите решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2022 по делу N 7-2-303/2022; постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022 по делу N П16-3026/2022; решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2022 по делу N 12-764/2022).

В то же время в силу положений ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ранее "накопленные" на счетах клиентом-должником денежные средства могут быть списаны банком в размере требований, указанных в исполнительном документе.

Иными словами, указанные "накопленные" суммы составляет не востребованный клиентом остаток денежных средств на счете до поступления очередного периодического платежа, а следовательно, в момент поступления очередного периодического платежа предыдущее невостребованное поступление теряет свой исполнительский иммунитет и становится доступным для списания банком по исполнительному документу (смотрите апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска Смоленской области от 15.04.2024 по делу N 11-59/2024; апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу N 33а-453/2024; апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу N 33а-15022/2024; решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07.10.2024 по делу N 2-481/2024; апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 11.04.2023 по делу N 33а-1789/2023; решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу N 2а-79/2023; апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 25.05.2022 по делу N 33а-4863/2022; решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 по делу N 2-276/2017).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Ответ прошел контроль качества

13 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.