Возможно ли отказать потребителю в требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в связи с недостатком товара, если гарантийный срок и срок службы на товар истекли?

В соответствии с п. 18 ст. 18 Закона о правах потребителя:
"В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара".
Статьей 19 Закона о правах потребителя установлено, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Есть ли судебная практика, в которой отказ суда в удовлетворении расторжения договора купли-продажи основан на том, что проданное автотранспортное средство - бывшее в употреблении более десяти лет, то есть находится за пределами срока гарантии, срока службы и срока годности, а следовательно, положения статьи 18 не распространяются на правоотношения между продавцом и покупателем?

Прежде всего отметим, что в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В том числе до потребителя доводится информация о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, а также о гарантийном сроке и сроке службы товара (ст. 10 Закона N 2300-I). Недостатки товара также должны оговариваться продавцом до его продажи.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 1, п. 2 ст. 5 Закона N 2300-I).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона N 2300-I).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона N 2300-I).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона N 2300-I).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона N 2300-I гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В описанной ситуации была осуществлена продажа товара, бывшего в употреблении. Следовательно, гарантийный срок и срок службы товара, установленные изготовителем (если продавец не устанавливал собственные гарантийные сроки), начали течь с момента передачи товара первому потребителю, который впоследствии его перепродал.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона N 2300-I в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно, в течение срока службы товара или 10 лет, если срок службы не установлен (смотрите также п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)).

В рассматриваемой ситуации недостатки обнаружены по истечении срока службы товара. В связи с этим, полагаем, предъявить требования об отказе от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков потребитель сможет лишь в случае, если ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (о сроке службы товара, об имеющихся недостатках товара, в том числе тех, которые устранялись и т.д.). Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона N 2300-I).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Отметим, что в силу пп. 42-44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, перед продажей автомобили (в том числе и бывшие в употреблении) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. То есть предполагается, что продавец как лицо, обладающее специальными познаниями о товаре, не может не знать о наличии недостатков в автомобиле, если надлежащим образом проводит предпродажную подготовку.

Как отмечается в судебной практике, закон не ставит в зависимость обязанность предоставления информации о товаре (включая информацию о недостатках) и срок службы товара. Иными словами, даже если срок службы автомобиля истек, но автомобиль выставлен на продажу, он не перестал быть товаром, в отношении которого продавец имеет обязанности по предоставлению информации (апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2024 г. по делу N 33-4956/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51368/2023).

Так, в апелляционном определении СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2025 г. по делу N 33-328/2025 отмечено, что ответчик, продавая автомобиль истцу с истекшим сроком службы, продавал его также именно как транспортное средство, предназначенное для передвижения на нем, и не сообщал о том, что недопустимо использовать автомобиль в соответствии с его назначением после истечения срока службы, поскольку он представляют опасность для жизни, здоровья и имущества истца и становится непригодным для использования его по назначению.

Законодательного запрета распоряжаться и эксплуатировать транспортное средство после истечения срока службы, установленного заводом-изготовителем, не установлено.

При таких обстоятельствах, когда ответчик продал истцу автомобиль заведомо с истекшим сроком службы именно как транспортное средство, пригодное для эксплуатации по назначению, то истечение срока службы автомобиля не может являться обстоятельством, исключающим или ограничивающим право истца на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, имеющего недостатки, о которых покупатель не был предупрежден продавцом.

В апелляционном определении СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33-10361/2023 суд отказал потребителю в требовании к изготовителю о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля из-за имеющихся в нем недостатков, сославшись на то, что потребитель не доказал, что указанные недостатки, о которых было заявлено по истечении срока службы, являются существенными. Однако обратил внимание на возможность обращения с требованием к продавцу в связи с недоведением до него информации о товаре.

В решении Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 апреля 2024 г. по делу N 2-521/2024 отмечено следующее: Вопреки указанным требованиям ответчиком не предоставлено доказательств, что истец был поставлен в известность продавцом о наличии неисправностей, а также, что заявленный истцом недостаток автомобиля в виде негерметичности системы питания (течь бензобака) не препятствовали эксплуатации автомобиля и целям, для которых он используется.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца и предоставленные им доказательства о том, что указанный недостаток в приобретенном автомобиле, обнаруженный истцом после заключения договора купли-продажи в виде течи топливного бака, возник до приобретения автомобиля и привел к невозможности его эксплуатации, поскольку создавал опасность при движении автомобиля, о чем истец уведомил ответчика через несколько дней после покупки.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль, бывший в эксплуатации, имел неисправности, которые не были оговорены продавцом в договоре, вместе с тем ответчиком автомобиль позиционирован как находящийся в удовлетворительном состоянии, о чем указано в договоре купли-продажи. При продаже бывшего в эксплуатации транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

В решении Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2024 г. по делу N 2-107/2024 сказано, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными положениями обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара:

...суд приходит к выводу, что информация о недостатках в виде указания в договоре на уведомление покупателя относительно неисправностей не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

В решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 г. по делу N 02-2047/2024 сделан такой вывод: С учетом изложенного, принимая во внимание факт предварительного осмотра транспортного средства, указания в договоре на факт бывшего в употреблении транспортного средства, истец принял решение о приобретении указанной машины марки "Хендай", совпадения изначально выявленных недостатков в представленном истцом заказ-наряде, истечения срока службы товара, отсутствия установленного продавцом гарантийного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец знал о наличии недостатков в товаре, был с ними ознакомлен, согласился на его приобретение, осознавал возможность скрытых недостатков, и понимал, что автомобиль требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.

В апелляционном определении СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2025 г. по делу N 33-1396/2025 отмечено, что 15-дневный срок, установленный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применим исключительно к новым автомобилям. Кроме того, данным определением потребителю отказано в расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что им не доказано, что недостаток является существенным, автомобиль на ремонт он ответчику не предоставил, требований о возмещении стоимости АКПП не заявлял, а сразу заявил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Отметим, что выводы, изложенные в ответе, являются нашим экспертным мнением и могут не совпадать с мнением других специалистов. Окончательное решение по вопросу может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Ответ прошел контроль качества

14 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.