Взыскание расходов на хранение имущества, арестованного арбитражным судом

ИП И. (истец) обратился в суд с виндикационным иском к ИП П. (ответчик) и выиграл суд. Суд прошел три инстанции вплоть до кассационной инстанции, спор длился более двух лет. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры наложил арест на спорное имущество и передал на ответственное хранение истцу. До передачи имущества истцу оно хранилось на арендованном ответчиком у третьего лица складе. Ввиду того, что истец выиграл суд, арест был снят, и истец распорядился имуществом по своему усмотрению.
Какой иск предъявить ответчику для возмещения затрат, связанных с арендой склада, в котором хранилось имущество до передачи истцу в течение восьми месяцев?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В отсутствии договорных отношений расходы ответчика на хранение имущества, изъятого по решению суда по результатам рассмотрения виндикационного иска, не подлежат взысканию ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения.

Обоснование вывода:

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (смотрите п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как правило, в отсутствие договорных отношений расходы понесенные одним лицом в пользу другого, могут быть взысканы по правилам взыскания убытков или неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:

- факт причинения убытков и их размер;

- противоправное поведение причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Соответственно, учитывая, что истец по удовлетворенному судом виндикационному иску противоправное поведение не проявляет, причинно-следственная связь между его действиями и причиненными ответчику убытками отсутствует, то взыскать с него расходы, понесенные ответчиком в связи с хранением изъятого судом имущества, не представляется возможным.

В свою очередь, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо также одновременное наличие трех факторов:

- приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств, в частности сбережения истцом по виндикационному иску имущества за счет ответчика, понесшего расходы на хранение изъятого судом имущества, не имеется.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений расходы ответчика на хранение имущества, изъятого по решению суда по результатам рассмотрения виндикационного иска, не подлежат взысканию ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения, о чем свидетельствует судебная практика (смотрите решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-12653/2020; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-127329/2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 N Ф04-2143/18 по делу N А81-4088/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 N 17АП-3903/21 по делу N А50-9757/2020; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-4281/2021; решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-109971/2020; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 по делу N А27-16482/2020).

В то же время суд по иску ответчика может взыскать с истца расходы, понесенные на хранение истребуемого из чужого незаконного владения имущества, в случаях, если в удовлетворении виндикационного иска отказано и ответчик опровергнет доводы о незаконном удержании истребуемого имущества (смотрите решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу N А56-110809/2017; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017по делу N А56-87120/2016; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 N 13АП-25926/23 по делу N А56-6472/2023; решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023 по делу N А04-8502/2022).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Ответ прошел контроль качества

21 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.