Восстановление процессуального срока в связи с нарушением судом сроков выдачи (высылки) судебных постановлений

На заявление администрации судом вынесено определение от 25.02.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Сопроводительное письмо к решению датировано 03.03.2025, по почте определение направлено 10.03.2025. Определение получено администрацией 18.03.2025. Администрация 26.03.2025 подала заявление на восстановление срока на подачу частной жалобы, так как причина пропуска уважительная. Суд отказывается восстанавливать срок на подачу частной жалобы. Правомерно ли это?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Полагаем, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и его восстановления.

Обоснование вывода:

Согласно ст. 332 ГК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы исчисляется в рабочих днях.

Применительно к условиям рассматриваемой ситуации, частная жалоба на определение суда, вынесенного 25.02.2025, могла быть подана не позднее 18 марта 2025 года (включительно). Однако определение было получено по почте в последний день для подачи частной жалобы, что исключало возможность подать жалобу в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Указанное позволяет применить к жалобе, подаваемой на определение суда, положения ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока в случае его пропуска по уважительной причине.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 16).

Согласно п. 20 постановления N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из условий представленной ситуации, вынесенное определение от 25.02.2025 суд направил по почте в адрес лица, участвующего в деле, только 10.03.2025, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ.

Судебная практика исходит из того, что нарушение судом сроков отправки определений суда, в результате которых лицо, участвующее в деле, не имеет возможность подготовить жалобу в установленный законом срок, является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления (в связи с этим см., например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-23418/2023, апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44280/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14821/2024[88-17794/2024], апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-3773/2024).

Отметим, что Пленум ВС РФ также указал, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 п. 20 постановления N 16).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации частная жалоба с ходатайством о восстановления срока на ее подачу была подана через семь дней после получения копии определения суда, у суда имеются основания признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу частной жалобы.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина

Ответ прошел контроль качества

1 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.