Наложение обеспечительных мер в отношении ответчика, зарегистрированного в Республике Беларусь

Можно ли в рамках судебного разбирательства наложить обеспечительные меры на ответчика - юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Беларусь? Как узнать, какое имущество у него есть в Республике Беларусь? У учредителя есть еще организации на территории РФ. Можно ли наложить обеспечительные меры на них?

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Согласно ст. 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Согласно ч. 4 ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено следующее: арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.). О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (ч. 5 ст. 3, ст. 73 АПК РФ). Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями ст. 121, 253, ч. 4 ст. 256 АПК РФ (смотрите ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

Анализ судебной практики показывает, что суды при наличии оснований удовлетворяют ходатайства о выдаче судебного поручения об истребовании доказательств из компетентных органов Республики Беларусь, содержащих сведения об имуществе должника, зарегистрированного в республике Беларусь, смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 13АП-32830/22 по делу N А56-77369/2018, определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу N А41-19669/2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-135667/2021, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу N А62-5263/2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-4008/2022.

При этом следует отметить, что суды констатируют следующее: в отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров Российской Федерации. Акты о принятии обеспечительных мер могут быть признаны и приведены в исполнение только тогда, когда международный договор прямо предусматривает такую возможность, либо когда согласно договору объем признаваемых судебных актов не ограничен решениями, завершающими рассмотрение спора по существу.

Положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в том числе России и Республики Беларусь, в частности статьи 7, 8 соглашения, не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств. Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, суды приходят к выводу, что оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ и указанного Соглашения. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 N Ф06-25730/17 по делу N А49-4585/2017 указано следующее: выводы судов об исполнимости обеспечительных мер на территории Республики Беларусь являются не верными, а обеспечительные меры являются неисполнимыми, следовательно, у суда отсутствует эффективная юрисдикция в отношении обеспечительных мер в отношении оборудования, находящегося на территории иностранного государства. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если отсутствует эффективная юрисдикция, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу (имущество - объект обеспечения - находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином иностранном государстве) (смотрите также п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 N 78, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 по делу N А81-3160/2016, определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 г. по делу N А46-2635/2017).

В п. 49 Постановления N 23 разъяснено, что обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу. В случае если арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора, это не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

В связи с изложенным, мы полагаем, что истцу следует обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в соответствующий суд Республики Беларусь, если законодательство Республики Беларусь содержит подобные нормы о порядке применения обеспечительным мер.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61 10 данного закона. В силу п. 4 ст. 3 Конвенции об аресте морских судов, если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя (подп. 4 п. 1 ст. 390 Кодекса торгового мореплавания РФ).

В Обзоре судебной практики применения обеспечительных мер (утвержден президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.10.2021) указано, что арест в исковом производстве не может быть наложен на имущество, принадлежащее лицу, к которому не заявлено исковое требование. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в наложении ареста на долю в уставном капитале, так как доли в уставном капитале общества принадлежат его участникам, а не самому обществу. Арест не может быть наложен на имущество лица, к которому исковые требования по рассматриваемому делу не заявлены (п. 2).

То есть по общему правилу обеспечительные меры могут быть наложены на имущество, принадлежащее непосредственно ответчику (смотрите постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 N 11АП-15376/24 по делу N А65-1593/2023). Наложить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего иным лицам можно только в случаях, которые прямо предусмотрены федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

21 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.