Ответственность модератора и администратора в сообществе (открытой группе) ВКонтакте по делам о защите чести и достоинства

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Далее в этом пункте - разъяснения о средствах массовой информации и сайтах или соцсетях (сообществах в них), являющихся СМИ.
Если сообщество соцсети ВКонтакте не зарегистрировано в качестве СМИ, при разрешении спора по иску физического лица к физическим лицам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (по ГПК РФ) являются ли надлежащими ответчиками не только авторы недостоверных, порочащих сведений, опубликованных в сообществе (открытой группе) ВКонтакте, но и владелец сообщества, модератор и администратор?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Учитывая, что администратор, модератор самостоятельно принимают решения о публикации предложенного контента, то они несут ответственность за распространение в сообществе контента, а соответственно, иск о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда может быть предъявлен и к ним.

Обоснование вывода:

Нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как правило, ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10).

В свою очередь, закон предоставляет лицу, в отношении которого в сети Интернет распространены порочащие сведения, право обратиться к администратору такого сайта с требованием об удалении соответствующей информации. Положения п. 5 ст. 152 ГК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети Интернет или уполномоченное им лицо удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П).

С практической точки зрения добиться от администратора сайта удаления информации является затруднительным. Если не будет доказано, что администратор сайта мог определить недостоверность информации, то "на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения" (см. п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). Поэтому администраторы сайтов при отказе удалить информацию, как правило, просто ссылаются на отсутствие судебного решения.

В то же время надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

При рассмотрении вопроса о привлечении в качестве соответчиков владельца сообщества, администратора и модератора той или иной группы в социальной сети ВКонтакте, не зарегистрированной в качестве средства массовой информации, необходимо учитывать правила пользования данным сайтом, которые размещены в свободном доступе в сети Интернет (далее - Правила).

В силу п. 5.13.7 Правил Пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и настоящими Правилами.

На основании п. 5.13.10 Правил пользования сайтом Вконтакте администраторы и модераторы несут полную ответственность за модерацию и блокировку контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ.

Учитывая, что администратор, модератор сообщества самостоятельно принимают решения о публикации предложенного контента, то они несут ответственность за распространение в сообществе контента, а соответственно, иск о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда может быть предъявлен и к ним (смотрите решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N 2-500/2023; решение Заволжского районного суда г. Ярославля Ярославской области от 13.02.2023 по делу N 2-15/2023; решение Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 06.11.2024 по делу N 2-1335/2024; решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.12.2023 по делу N 2-883/2023; решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу N 2-524/2023; решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.07.2023 по делу N 2-314/2023; апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12.09.2024 по делу N 33-1368/2024; определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 по делу N 8Г-10920/2024[88-13002/2024]; решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 по делу N А33-24499/2021; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 N 03АП-5545/22 по делу N А33-24499/2021).

В случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить (смотрите определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 309-ЭС17-23545 по делу N А60-60916/2016; определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 305-ЭС18-9074; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Соответственно, помимо исковых требований о признании распространенных сведений в той или иной группе социальной сети ВКонтакте, не являющейся средством массовой информации, порочащими честь и достоинства, взыскании причиненного морального вреда, опровержения данных сведений, заявитель вправе требовать в исковом заявлении их незамедлительного удаления.

Кроме того, истец по правилам ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе заявить к администраторам и модераторам требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в части опубликования опровержения и удаления порочащих честь и достоинство сведений, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного решением суда, за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Ответ прошел контроль качества

25 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.