Соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда в претензии содержалось требования об уплате основного долга и пени, а в иске было заявлено только требование о взыскании основного долга?

Исполнитель направил заказчику претензию об отсутствии оплаты аванса по договору, указал в ней основную сумму долга и пени на аванс. Позже, изучив практику, исполнитель осознал, что во взыскании пени на аванс будет отказано. Заказчик написал о том, что не согласен с начислением пени, но про отсутствие обязанности по оплате аванса не писал. Может ли исполнитель подать исковое в суд, уменьшив сумму на пени, и приложить претензию с пени или необходимо писать новую? Может ли письмо от заказчика являться подтверждением факта задолженности по авансу?

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", далее - Постановление N 18).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 18 в ситуации, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, не считается нарушением досудебного порядка урегулирования спора заявление в суд требований о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки, если в досудебной претензии содержались лишь требования о выплате основной суммы долга (п. 15 Постановления N 18).

Приведенные разъяснения свидетельствуют о том, что закон не подразумевает, что досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным лишь в том случае, если заявленные истцом требования в точности совпадают с требованиями, содержащимися в претензии. И коль уж не рассматривается как нарушение данного порядка предъявление в иске требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, не заявленной в претензии, то тем более не может считаться нарушением заявление в иске требования только о взыскании основного долга, когда в претензии истребовались и основной долг, и неустойка. Ведь в отношении основного долга в этом случае досудебный порядок со всей очевидностью соблюден.

Таким образом, направления повторной претензии в этом случае не требуется.

Что же касается наличия возражений лица, которому была направлена досудебная претензия, только в отношении суммы пени при умолчании в отношении основного долга, то такое умолчание не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Во-первых, отсутствие оспаривания тех или иных обстоятельств стороной судебного спора рассматривается как признание этой стороной таких обстоятельств лишь при оценке судом доказательств (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ), то есть в рамках рассмотрения конкретного дела, в котором сторона, в том числе ответчик, не лишена возможности устно возражать против доводов других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). При этом несогласие с такими обстоятельствами может вытекать также из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Следовательно, отсутствие в ответе будущего ответчика на досудебную претензию истца возражений в отношении суммы основного долга не может предрешать выводы суда до исследования им непосредственно всех обстоятельств дела и всех имеющихся в нем доказательств, заслушивания сторон спора.

Во-вторых, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Не может повлиять такое умолчание в отношении суммы основного долга и на течение срока исковой давности по нему, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга и не влечет за собой перерыва срока исковой давности и исчисления его заново.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

20 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.