Предъявление встречного иска при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате ДТП

Судом общей юрисдикции рассматривается гражданское дело по иску о возмещении ущерба, причиненного имуществу и здоровью в результате ДТП. Ответчиками являются как страховая компания, так и гражданин (участник ДТП). В судебном заседании, в котором истец отсутствовал по болезни и подавал ходатайство об отложении, ответчик заявил встречный иск о возмещении имущественного вреда, требования предъявил только к гражданину - истцу по первоначальному иску.
По имеющимся сведениям, полгода назад ответчик подавал этот иск (сумма иска и требования те же), но заявление было возвращено судом без рассмотрения по истечении срока оставления без движения по причине неустранения недостатков. Предполагается, что им не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, он не обращался к финансовому уполномоченному, не обращался в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, несмотря на то что в соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД в его действиях не выявлено никаких нарушений ПДД. Экспертизу по размеру ущерба он сделал в сторонней организации, без привлечения к осмотру сотрудника страховой компании. Машину ответчик давно отремонтировал (возможно, уже и продал), ДТП произошло почти три года назад.
Может ли факт непривлечения страховой компании к осмотру автомобиля ответчика и оценке ущерба служить причиной отказа в принятии судом встречного иска?
Если все же встречный иск будет судом принят к рассмотрению, то должен ли суд самостоятельно (без ходатайства сторон) привлечь страховую компанию в качестве ответчика и по встречному иску?
В следующем судебном заседании планируется подать ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП. Может ли суд отказать в проведении судебной экспертизы, мотивируя тем, что она уже была проведена в рамках административного расследования по факту ДТП (пусть и по ходатайству гражданина, являющегося в рассматриваемом деле ответчиком)?

1. Факт непривлечения страховой компании к осмотру автомобиля ответчика и оценке ущерба не может служить причиной отказа в принятии судом встречного иска. Данный факт при рассмотрении встречного иска может быть учтён судом.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Соответственно, при несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии.

Также отметим, что некоторые суды исходят из следующего: если истцом по встречному иску требования к страховщику заявлены не были, страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда и при этом у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный спор может быть урегулирован в досудебном порядке, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, а следует разрешить спор по существу (см.: определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8448/2024[88-11673/2024]; апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 г. по делу N 33-240/2025; апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2024 г. по делу N 33-3908/2024).

2. Суд обязан привлечь в качестве ответчика страховую организацию, если потерпевший (истец) не обращался в страховую организацию.

Как разъяснено в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и пункта 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

3. Отметим, что назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда и при решении вопроса о ее назначении суд оценивает необходимость ее назначения в совокупности с имеющимися по делу иными доказательствами (ст. 80, 86 ГПК РФ). В связи с чем, если, к примеру, при проведении судебной экспертизы в рамках административного расследования рассматривались те же самые вопросы, которые планировалось разрешить в рамках новой судебной экспертизы, вероятнее всего, суд откажет в проведении экспертизы.

Однако окончательный вывод по делу может быть сделан только судом с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу в их совокупности, а также доказательств, предоставленных сторонами.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Голубева Ангелина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена

4 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.