Восстановление срока подачи частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов по тому основанию, что текст определения не был своевременно размещен на сайте суда

19 декабря 2024 года в суде было вынесено определение о взыскании судебных расходов (частично). Суд уменьшил сумму расходов на услуги юриста. Заявитель ждал текста определения для подачи жалобы.
21 января 2025 года на сайте появилось сообщение о вступлении определения в силу.
Как заявителю восстановить срок? Есть ли у суда основания для снижения суммы расходов более чем в пять раз, если гражданское дело рассматривалось 1,4 года, были свыше шести заседаний без учета отложенных и вызовы свидетелей?

1. Прежде всего отметим, что в силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

Согласно положениям ст. 227 ГПК РФ копия определения суда высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ). Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции (ст. 331 ГПК РФ).

По общему правилу частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом суд не лишен права вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ст. 112 ГПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Разъясняя вопросы об уважительности причин для восстановления пропущенных процессуальных сроков, Верховный Суд РФ в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который, полагаем, возможно применять по аналогии к описанной ситуации, указал, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы для участвующих в деле лиц следует учитывать, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия (смотрите апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-4166/2024)

Также в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в отношении пропуска срока подачи кассационной жалобы (по аналогии) указано, что в качестве уважительных причин могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, объективная невозможность подачи частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов в установленный срок, выразившаяся в неполучении текста судебного акта своевременно (ни в бумажном, ни в электронном виде), может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Однако окончательное решение по вопросу в описанной ситуации может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств и его внутренних убеждений.

В судебной практике встречаются примеры удовлетворения подобных требований (смотрите, например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33-3-6141/2024: Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, т. 4). В ходатайстве о восстановлении срока для его подачи указано, что при повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, решение обжаловалось в том числе в суде кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, текст определения на сайте суда кассационной инстанции не публиковался, дело вернулось в суд первой инстанции после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно ознакомится с судебным актом и подать заявлением о взыскании судебных расходов. Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, принял во внимание, что пропуск срока являлся незначительным - четыре дня; апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-4918/2023: На официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода до 20.02.2023 текст определения от 30.01.2023 также опубликован не был (л.д. 143, оборотная сторона, том 3). Удовлетворяя заявление АО "Московский индустриальный банк" о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд первой инстанции признал уважительными причины указанного пропуска, учитывая положения ст. 332 ГПК РФ, которая устанавливает срок для подачи частной жалобы, неисполнение судом обязанности своевременного направления либо вручения копии определения ответчику и, как следствие, невозможность АО "Московский индустриальный банк" подготовить частную жалобу в предусмотренный процессуальной нормой срок. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции).

2. По вопросу о размере взыскиваемых судебных расходов отметим следующее. В силу прямого указания ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя полностью находится в компетенции суда. Решение или определение суда о размере возмещаемых судебных расходов может быть обжаловано сторонами. На практике объективная сложность дела, продолжительность его рассмотрения могут выступать в качестве обоснования для присуждения расходов на представителя в заявленном размере (смотрите, например, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 г. по делу N 13-2850/2024, решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2024 г. по делу N 2-361/2024, решение Свердловского областного суда от 04 февраля 2025 г. по делу N 3а-119/2025).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Ответ прошел контроль качества

5 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.