Несовпадение суммы долга в претензии и в исковом заявлении

В договоре поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами. Поставщик просрочил возврат аванса, за что договором предусмотрена пеня. Претензия была направлена в октябре 2024 года, соответственно, сумма пени была исчислена на момент предъявления претензии. Поставщик не ответил. Покупатель готовит иск о взыскании суммы аванса, пени и судебных расходов. Может ли покупатель взыскать сумму пени за период, который не вошел в расчет суммы по претензии? Есть ли судебная практика по этому вопросу?

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., п. 11) также указано на то, что увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Смотрите, например:

- Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2025 г. по делу N А40-146171/2024: В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования (указаны в претензии те же вагоны, ЖД накладные, и период штрафа, что и в исковом заявлении). Поскольку Истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на нормы УЖТ РФ, в соответствии с которыми насчитан штраф, ненаправление претензии в отношении уменьшенного или увеличенного размера штрафа не свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ. Произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически неверным, однако это не может являться основанием для возвращения данного искового заявления на основании ст. 129 АПК РФ.

- Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2025 г. по делу N А49-12317/2024: Таким образом, несовпадение суммы задолженности отраженной в претензии от 19.02.2024 с суммой заявленных исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-28358/24 по делу N А41-12144/2024: Таким образом, если суммы основного долга, неустойки, процентов, указанные в претензии и в исковом заявлении, не совпадают (из-за арифметической ошибки, изменения периода просрочки исполнения обязательства и др.), претензионный порядок все равно будет считаться соблюденным.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:

- Энциклопедия решений. Досудебный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по договору (март 2025).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

11 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.