Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Поставлением Северо-Западного окружного суда по делу N А13-2335/2024 отменены судебные акты Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. В постановлении окружного суда признано недействительным решение комиссии Россельхознадзора в отношении использования лесов на землях сельскохозяйственного назначения (отрицательное решение, постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1509). Каков порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу? Какие действия необходимо предпринять истцу и комиссии Россельхознадзора?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в исковом заявлении.
Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Действующие нормы КАС РФ и АПК РФ не содержат указаний на то, что ненормативный или нормативный акт, признанные судом незаконными, подлежит отмене.
Согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Иными словами, исполнение решения о признании ненормативного правового акта недействительным заключается в неприменении этого акта. Признание судом такого акта недействительным означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 N А42-2432/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2007 N А05-2589/2007).
Таким образом, само по себе признание арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта не означает, что он автоматически подлежит отмене, поскольку такой акт рассматривается как не имеющий юридической силы и не подлежащий применению в силу судебного решения, то есть независимо от его отмены.
Более того, как указал суд в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 17АП-4787/18, признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 N 03АП-6185/17).
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которой в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.
Таким образом, с точки зрения процессуального законодательства обязанности по отмене признанного незаконным ненормативного акта у должностного лица или органа власти не возникает.
Сказанное, безусловно, не означает, что орган местного самоуправления (орган власти) не вправе отменить незаконный акт (апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 33а-5395/2019).
Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.
Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным, независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в исковом заявлении (заявлении) (смотрите п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.
Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Необходимо отметить, что правовосстановительная мера принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из изложенного следует, что положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (смотрите определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1381-О). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.
Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.
Из изложенного следует, что, признав оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность органа власти или должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемым актом, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
В случае, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (смотрите решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2024 по делу N А39-161/2024; решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-277861/2023; решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-9908/2023; решение Центрального районного суда г. Челябинска Челябинской области от 12.02.2024 по делу N 2а-1528/2024; решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-271099/2023; решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-271088/2023).
При этом вышеперечисленные нормы законодательства позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании ненормативного правового акта решить по существу указанный вопрос либо возложить на должностное лицо или орган власти обязанность принять соответствующее решение, если судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения (смотрите решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-271297/2023; решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-277880/2023; решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-277769/2023; решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 по делу N А57-30606/2023; решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 по делу N А66-4711/2023).
При неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие ненормативные правовые акты по указанному вопросу отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить этот вопрос по существу в тех случаях, когда должностным лицом или органом власти вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения (смотрите постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, только если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Кроме того, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Исходя из вышеприведенной судебной практики, признанием судом незаконным решения межведомственной комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для использования лесов не достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса заявителя.
Кроме того, положения постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", приказа Министерства сельского хозяйства РФ и Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.12.2022 г. N 901/926 "Об утверждении типового положения о межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений об использовании земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" не препятствуют повторному рассмотрению заявления указанной комиссией.
Соответственно, если суд признал незаконным решение межведомственной комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для использования лесов, но в резолютивной части не указал способ восстановления нарушенного права, то есть обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 N Ф07-16697/24 по делу N А13-2335/2024), то такое решение суда в указанной части не соответствует императивным требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Устранить данный недостаток решения суда путем его разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ не представляется возможным, поскольку излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении. Иными словами, арбитражный суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Полагаем, что для полного восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителю необходимо обжаловать в установленном порядке указанное решение суда либо обратиться в межведомственную комиссию Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с повторным заявлением по тем же основаниям, при рассмотрении которого должна быть учтена правовая позиция и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей
Ответ прошел контроль качества
3 марта 2025 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
