Может ли ИП, являющийся учредителем и генеральным директором ООО, указывать данному ООО юридические услуги? Налоговые риски, наличие признаков дробления бизнеса

Гражданин является генеральным директором ООО и имеет статус ИП, основной вид деятельности - деятельность в области права. Может ли ИП, являющийся учредителем и генеральным директором ООО, оказывать юридические услуги по договору обществу? Какая позиция у налогового органа и судебная практика?
На текущий момент пока только рассматривается вариант оказания услуг ИП для ООО. ООО является микрофинансовой организацией, предоставляющей займы физическим лицам. ИП был зарегистрирован ранее ООО (около 3-х лет назад). ИП и ООО используют разные IP-адреса для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществляют разные виды экономической деятельности (ИП - деятельность в области права; ООО является микрофинансовой организацией, предоставляющей займы физическим лицам). Но ИП будет оказывать юридические услуги, в том числе связанные с взысканием долгов с должников ООО по выданным займам в досудебном или судебном порядке. Расчетные счета у ООО и ИП открыты в различных кредитных организациях (банках). Но не исключено, что телефоны при установке ПО "Банк-Клиент" будут указаны одинаковые. ООО применяет ОСНО, а ИП применяет УСН ("доходы"). На текущий момент отсутствует "круговое движение" денежных средств между ИП и ООО, в том числе в виде предоставленных друг другу займов (в том числе не возвращаемых продолжительное время). Юридический адрес ООО зарегистрирован по адресу офиса ИП. Юристы, уволившиеся из ООО, трудоустроены у ИП в качестве юристов.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

1. Гражданское и налоговое законодательство не запрещает заключать сделки (в том числе на оказание юридических услуг) между взаимозависимыми лицами и в том случае, когда ИП одновременно является учредителем и генеральным директором ООО.

2. Полагаем, что во взаимоотношениях между ИП и ООО возможны налоговые риски.

Обоснование позиции:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 НК РФ).

С точки зрения налогового законодательства, организация и лицо, являющееся учредителем, а также осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, могут быть признаны взаимозависимыми лицами (подп. 2 п. 2 ст. 105.1, подп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Гражданское законодательство не разделяет гражданина и ИП, а рассматривает их в качестве одного лица. То есть физическое лицо, приобретая статус ИП, получает ряд дополнительных прав и обязанностей, не образуя нового субъекта правоотношений и не утрачивая статуса гражданина. Соответственно, так как физическое лицо в рассматриваемой ситуации является учредителем и руководителем ООО, то, по нашему мнению, ООО и ИП признаются в целях налогообложения взаимозависимыми лицами.

Но ни гражданское, ни налоговое законодательство не запрещает заключать сделки (в том числе на оказание юридических услуг) между взаимозависимыми лицами, в том числе и в случае, когда ИП одновременно является учредителем и генеральным директором ООО.

При этом сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пп. 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, п. 13 раздела V Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, определение СК по ЭС ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 и др.). Также заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не может являться признаком налогового правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В данной ситуации целесообразность и необходимость в получении квалифицированных услуг обусловлена отсутствием юридической службы в ООО и самой спецификой деятельности ООО как микрофинансовой организации выдача займов физическим лицам и в том числе взысканием с них долгов в досудебном или судебном порядке. То есть у ООО имеются предпосылки в обоснование заключения договора с ИП на оказание юридических услуг. При этом в штате ИП состоят юристы, имеющие соответствующее юридическое образование, т.е. отсутствуют основания для утверждений, что ИП физически и фактически не сможет оказать юридические услуги ООО.

При этом необходимо учитывать следующее.

А) Нормы главы 25 НК РФ и главы 26.2 НК РФ не обязывают налогоплательщиков определять сумму дохода от реализации услуг, полученных в денежной форме, исходя из рыночных цен, поэтому сумма дохода в денежной форме для целей налогообложения при УСН и расхода для целей применения ОСНО, должны определяться исходя из фактической цены реализации, установленной договором и подтвержденной первичными учетными документами. То есть по общему правилу выручка (расходы) определяется исходя из договорной цены, установленной в данном случае соглашением сторон (договором). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Исходя из п. 3 ст. 105.3 НК РФ, цена, согласованная взаимозависимыми сторонами, также признается рыночной, пока ФНС России не доказано обратное.

При этом в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (далее - Обзор) отмечено, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (определения ВС РФ от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327, от 27.11.2017 N 304-КГ17-15704, письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@).

Тем самым при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) налоговый орган в силу ст. 54.1 НК РФ озаботится получением доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Например, в постановлении АС Дальневосточного округа от 02.07.2019 N Ф03-2500/19 рассмотрена ситуация, когда величина арендной платы по договору аренды между взаимозависимыми лицами согласно экспертному заключению значительно завышена. Это привело к завышению расходов общества и получению необоснованной налоговой выгоды (недоплате налогов).

Если налоговыми органами будет доказана недобросовестность действий взаимозависимых лиц, выводы о манипулировании ценами с целью занижения налога признаются судом обоснованными (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 N Ф08-1076/18). В то же время существуют прецеденты, когда налогоплательщикам удается доказать ошибочность выводов налоговых органов по сделкам между взаимозависимыми лицами (постановление ААС от 23.09.2019 N 15АП-13215/19).

При этом если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Б) В настоящее время правильнее говорить про пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и/или суммы налога (ст. 54.1 НК РФ).

Одним из ключевых моментов в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ является умышленное (сознательное) противоправное искажение налогоплательщиком сведений (п. 2 ст. 110 НК РФ). При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@). При этом ФНС России в письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ разъяснила, что для применения ст. 54.1 НК РФ необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке потенциально "недобросовестного" контрагента, но и умысел проверяемого налогоплательщика, который прямо направлен на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, из п. 1 ст. 105.17 НК РФ следует, что ФНС России осуществляет проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами только в отношении контролируемых сделок (смотрите письмо ФНС России от 16.09.2014 N ЕД-4-2/18674@). При этом в рамках выездных и камеральных проверок контроль цен, примененных в контролируемых сделках, осуществляться не может (абзац 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ). Смотрите также письмо Минфина России от 19.06.2015 N 03-01-18/35527, письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938@, п. 15 письма ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@, постановление АС Поволжского округа от 27.07.2017 N Ф06-22590/17, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 N 12АП-11335/17.

В настоящее время признается контролируемой сделка, при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 105.14 НК РФ, в частности, если одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций и сумма дохода по такой сделке между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд руб. (подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 105.14 НК РФ).

Так как в рассматриваемой ситуации ИП (УСН "Доходы") не является налогоплательщиком налога на прибыль организаций и, соответственно, не имеет статуса освобожденного от обязанности уплачивать налог на прибыль организаций, то сделка не может быть признана контролируемой на основании подп. 4 п. 2 ст. 105.14 НК РФ (письмо Минфина России от 16.09.2013 N 03-01-18/38106), если сумма по договору за календарный год не будет превышать 1 млрд руб. То есть если стоимость юридических услуг, которые ИП намерен оказывать ООО, не превысит 1 млрд руб. за календарный год, то такая сделка не будет являться контролируемой.

Но существует позиция контролирующих органов о том, что правила раздела V.1 НК РФ могут быть применены к сделкам между взаимозависимыми лицами, не отвечающими признакам контролируемых. В случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ (письма Минфина России от 19.06.2015 N 03-01-18/35527, от 26.12.2012 N 03-02-07/1-316, письмо ФНС России от 16.09.2014 N ЕД-4-2/18674@; п. 2 Обзора).

В рассматриваемой ситуации не исключено, что с учетом факта взаимозависимости налоговые органы могут провести проверку сделок на предмет соответствия рыночных цен, в первую очередь со стороны ООО (ОСНО) на предмет завышения расходов. В связи с этим мы полагаем, что при заключении между ООО и ИП договора на оказание юридических услуг существует риск доначисления по налогу на прибыль у ООО (ОСНО), но только если налоговым органом будет доказано, что сделка с учетом цены, существенно отклоняющейся от рыночных цен, является фиктивной (искажена) или была совершена исключительно с целью неуплаты налогов (определение ВС РФ от 11.04.2019 N 310-ЭС19-2993 по делу N А64-1247/2017).

Таким образом, мы не видим явных рисков для ООО (как и для ИП) с точки зрения налогообложения, если ИП будет оказывать юридические услуги ООО и при этом:

- цена оказываемых услуг будет соответствовать рыночным ценам, т.е. не будет многократно превышать рыночную цену услуг;

- будут отсутствовать признаки, поименованные в ст. 54.1 НК РФ, т.е., явно указывающие на наличие в действиях ООО и ИП согласованности и умышленности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (например, в завышении расходов ООО); сделки будут реальными и, в целом - необходимыми для ООО для осуществления своей деятельности как микрофинансовой организации. В том числе оказание ИП юридических услуг непосредственно связано, например, с возвратом выданных ООО заемных средств и процентов по ним (включая судебные разбирательства); сделка (договор) на оказание юридических услуг будет реально исполнена ИП и ООО (т.е. выполнены все обязательства, включая оплату услуг).

Но полностью исключить риск предъявления претензий со стороны налоговых (возникновение споров) органов мы не можем.

2. В данной ситуации во взаимоотношениях между ИП и ООО, когда ИП (учредитель, директор ООО) будет оказывать юридические услуги ООО, мы видим иные возможные риски, а именно, со стороны налогового органа может быть сделана попытка доказать наличие необоснованной налоговой выгоды у ООО (ОСНО) путем "дробления" бизнеса.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в том числе в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, если основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Одним из примеров такого искажения является создание схемы "дробление бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. Наличие или отсутствие условий, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдение условий, обозначенных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган может установить только на основании исследования собранных в рамках мероприятий налогового контроля документальных доказательств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и (или) подлежащих уплате сумм налогов (письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647).

До недавнего времени НК РФ понятие "дробление бизнеса" не было определено, не установлен перечень признаков искусственного дробления бизнеса. Статьей 6 Федерального закона N 176-ФЗ в налоговое законодательство введено определение понятию "дробление бизнеса".

Использование схем "дробления бизнеса" порождает занижение налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, НДС, страховых взносов), которое достигается в результате искусственного распределения налогоплательщиком получаемых доходов, основных средств, персонала между зависимыми обществами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы. Смотрите также письмо Минфина России от 09.11.2023 N 03-02-07/107221, письмо ФНС России от 09.08.2024 N СД-4-7/9113 (налогоплательщикам дали понять, что к оценке наличия признаков дробления бизнеса налоговые органы будут подходить с теми же критериями, что и прежде).

Общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, обозначены в письмах ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@, от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ (смотрите письмо ФНС России от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984). Принципы определения схем дробления бизнеса приведены в письме ФНС России от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984 и полностью совпадают с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О. Также налоговые органы руководствуются актуальными правовыми позициями ВС РФ, отраженными в пп. 11-14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023; п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

В судебной практике в числе признаков подконтрольности и искусственного дробления бизнеса учитываются также следующие обстоятельства:

- фактическое нахождение компаний, их филиалов по одному адресу (постановление АС Северо-Кавказского округа N Ф08-12464/19). В данном случае юридический адрес ООО зарегистрирован по адресу офиса ИП;

- использование одного IP-адреса для представления налоговой отчетности (постановление АС Поволжского округа N Ф06-61054/20). ИП и ООО используют разные IP-адреса для представления налоговой и бухгалтерской отчетности. Данный факт имеет положительное значение для ООО и ИП;

- наличие одинаковых телефонов и адресов установки ПО "Банк-Клиент" (постановление АС Северо-Западного округа N Ф07-16967/19). Расчетные счета у ООО и ИП открыты в различных кредитных организациях (банках), но не исключено, что телефоны при установке ПО "Банк-Клиент" будут указаны одинаковые, так как ИП одновременно является учредителем и генеральным директором ООО;

- наличие доступа к ключам с ЭЦП у одних и тех же физических лиц (постановление АС Дальневосточного округа N Ф03-6025/18). Не исключено, что имеет место такой доступ, так как ИП является учредителем и генеральным директором ООО;

- осуществление руководства компаниями одним лицом, наличие учредителя (руководителя) в штате другой компании (постановление АС Северо-Кавказского округа N Ф08-12464/19). ИП одновременно является учредителем и генеральным директором ООО;

- фактическое исполнение трудовых обязанностей работниками одной компании в другой и иные "пересечения" штата сотрудников (постановление АС Московского округа N Ф05-13002/19). В данном случае юристы, уволившиеся из ООО, трудоустроены у ИП в качестве юристов.

Также в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, о нарушении требований подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, может выступать тот факт, что осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата. В данном случае ИП и ООО осуществляют разные виды экономической деятельности (ИП - деятельность в области права; ООО - является микрофинансовой организацией, предоставляющей займы физическим лицам). Но так как ИП будет оказывать юридические услуги, в том числе связанные с взысканием долгов с должников ООО по выданным займам в досудебном или судебном порядке, это может косвенно указывать на наличие связанности между собой направлений деятельности.

Таким образом, в деятельности ООО и ИП присутствуют некоторые признаки, указывающие на возможное наличие "дробления" бизнеса в понимании налоговых органов и судов, но при этом многие признаки отсутствуют.

При этом суды отмечают, что само по себе учреждение налогоплательщиком (иным, в т.ч. аффилированным с ним лицом) нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении (дроблении) бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют (смотрите постановление Президиума ВАС РФ N 15570/12).

Отметим, что в случаях, когда разделение видов деятельности имеет экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, а хозяйствующие субъекты самостоятельно ведут деятельность, выполняют свои налоговые обязательства перед бюджетом, ведут учет своих доходов, суды удовлетворяют требования налогоплательщиков о признании ненормативного акта налогового органа незаконным (п. 2 письма ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613 и письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647). Наличие разумной экономической цели позволяет избежать последствий претензий налоговых органов. Примеры положительной для налогоплательщика судебной практики, где налогоплательщику удалось доказать деловую цель дробления: постановление АС ДВО N Ф03-5980/2014; постановление АС ПО N Ф06-17486/2013 (поддержано определением ВС РФ N 306-КГ15-1665); постановление АС УО N Ф09-2951/15.

Подведем итог в данной части. Вывод о применении схемы дробления бизнеса именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды может быть сделан налоговым органом только после анализа всех обстоятельств осуществления деятельности ООО и ИП.

Как мы полагаем, наибольшие риски имеют место в отношении ООО (ОСНО), в части присоединения доходов ИП (в случае заключения с ИП договора на оказание юридических услуг) и доначисления налогов по ОСНО (в том числе по причине того, что такой вариант наиболее выгоден для налоговой инспекции).

При наличии признаков схемы "дробление бизнеса" налоговыми органами могут быть доначислены налоги как проверяемому налогоплательщику, так и другим участникам схемы. Выручка, которая была получена аффилированными контрагентами, может быть оценена как доход самого налогоплательщика.

В любом случае решение об объединении доходов ООО (ОСНО) и ИП может принять только суд. Мы не можем предсказать возможное решение суда (в первую очередь в отношении ООО-ОСНО), которое будет зависеть от совокупности конкретных обстоятельств, а также от аргументов и доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом.

Более развернуто и подробно смотрите в материалах: Энциклопедия решений. Признаки искусственного дробления бизнеса; Вопрос: Признаки дробления бизнеса, риски, когда в ООО (общая система налогообложения) и в двух ООО (УСН) один учредитель (и соучредитель) и директор, схожие виды деятельности. Риски объединения доходов ООО (УСН) в целях понуждения уплаты НДС с 01.01.2025 (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2024 г.) // смотрите также: "Критерии фиктивного дробления бизнеса", "3. В части методики определения налоговым органом налоговых обязательств участника схемы "дробление бизнеса"; Вопрос: Как налоговые органы рассчитывают налоги, подлежащие доначислению в случае применения схемы дробления бизнеса? // смотрите также раздел: "6. О доначислении налогов другим участникам схемы"; Вопрос: Признаки дробления бизнеса при осуществлении деятельности по сдаче в аренду имущества (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2024 г.) // смотрите Раздел: "Действия налоговых органов по выявлению схемы дробления"; Вопрос: Налоговая реконструкция при доначислении налогов по ОСН по итогам выездной налоговой проверки.

В свою очередь, ООО и ИП (в случае заключения ООО с ИП договора на оказание юридических услуг), в обоснование отсутствия получения необоснованной налоговой выгоды и умышленности в действиях сторон, согласованности сторон, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие фактов дробления бизнеса; отсутствия иных негативных фактов могут использовать следующие аргументы:

- с момента создания ООО и ИП, ООО и ИП самостоятельно получали доходы от осуществления своей деятельности; каждый из налогоплательщиков (ООО и ИП) осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства ООО и ИП самостоятельно включали каждый в свою налогооблагаемую базу при исчислении налогов, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги (смотрите постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 N Ф04-12061/2014, оставлено в силе определением ВС РФ от 16.04.2015 N 304-КГ15-2349); расчетные счета у ООО и ИП открыты и в других различных кредитных организациях; отсутствуют факты того, что на основании ст. 54.1 НК РФ обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора (т.е. у ООО и ИП), заключенного между налогоплательщиками (ООО), и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону; отсутствуют факты, указывающие на то, что ООО и ИП применяли и использовали схемы "кругового" движения или обналичивания денежных средств, то есть факты применения как ООО и ИП схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств от ООО к ИП (смотрите также определение СК по ЭС ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

Однако, с учетом совокупности изложенных выше фактов, полностью исключить возможность предъявления претензий со стороны налоговых органов в рассматриваемой ситуации мы не можем.

Выраженная позиция является нашим экспертным мнением, может отличаться от мнения других специалистов и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном ответе.

Организация и ИП могут обратиться за персональным разъяснением в Минфин России или налоговый орган (подп. 1, 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 1 ст. 34.2 НК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Обратиться в налоговый орган за разъяснениями возможно на сайте ФНС России: https://www.nalog.ru/rn77/service/obr_fts/other/ul/. Кроме того, для получения консультации можно позвонить по единому номеру: 8 (800) 222-2222 (письмо ФНС России от 09.09.2021 N КВ-3-14/6138@).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Взаимозависимые лица для целей налогообложения: понятие и порядок признания (февраль 2025);

- Энциклопедия решений. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

- Энциклопедия решений. Признаки искусственного дробления бизнеса;

- Вопрос: Каковы критерии незаконного обналичивания денег?;

- Вопрос: Налоговые риски при заключении договора аренды между ООО и гражданином (в статусе ИП), осуществляющим в этом обществе полномочия единоличного исполнительного органа;

- Вопрос: Физическое лицо (ИП), применяющее УСН с объектом налогообложения "доходы", оказывает юридические услуги ООО (УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы"), в котором он является учредителем. Данное физическое лицо (ИП) оказывало те же самые услуги и до того, как стало учредителем в данном ООО...Есть ли риски...;

- Вопрос: ИП является учредителем ООО и его директором. ИП применяет УСН с объектом "доходы". ООО в общем порядке уплачивает налог на прибыль и является налогоплательщиком НДС. Также ИП оказывает своему ООО услуги по договору финансового управления, а как директор он отвечает за привлечение клиентов и работу с сотрудниками. ООО на ОСН, ИП на УСН. Может ли он как ИП сдавать в аренду автомобиль ООО, не будет ли это считаться какой-то схемой? Каковы налоговые риски в данной ситуации?;

- Вопрос: Налоговые риски при оказании учредителем ООО в статусе ИП (ПСН) (доля участия 80%), не состоящим в штате, услуг организации (УСН, "доходы минус расходы") по договору возмездного оказания услуг;

- Вопрос: Налоговые последствия назначения учредителя организации на УСН, оказывающего ей услуги, на должность директора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Шайхутдинов Газинур

Ответ прошел контроль качества

27 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.