Основания привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам общества

Решением районного суда г. Москвы от 04.06.2021 в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО "Д" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с генерального директора ООО "Т" и учредителя денежных средств в размере 1 029 708 руб. 66 коп.
Общество-должник, не исполняющее свои обязательства, является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве. Соглашение с контролирующими лицами о субсидиарной ответственности по обязательствам общества не заключалось.
Почему такое дело рассматривал суд общей юрисдикции? Разве дела такой категории не подсудны арбитражному суду?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Полагаем, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют снования для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Дела о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обоснование вывода:

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)).

Вместе с тем законом предусмотрено несколько случаев привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью.

В частности, ч. 3 ст. 3 Закона об ООО установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц возможно и в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что контролирующие лица действовали недобросовестно или неразумно (ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Таким образом, законом предусмотрено 2 основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью: 1) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его контролирующих лиц; 2) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа вследствие недобросовестного или неразумного поведения контролирующих лиц.

Как указал ВС РФ, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Отметим, что при банкротстве субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника предусмотрена в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица (ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а также в случае неподачи (несвоевременной подачи) заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 1 ст. 61.11, п. 2, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц возможно в рамках дела о банкротстве должника, то есть когда в отношении должника инициирована одна из процедур банкротства. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица вне рамок дела о банкротстве возможно также после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, если станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве). Однако в любом случае в отношении должника должна быть инициирована процедура банкротства и впоследствии завершена (прекращена).

Как видно из рассматриваемой ситуации, общество-должник, не исполняющее свои обязательства, является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве. Соглашение с контролирующими лицами о субсидиарной ответственности по обязательствам общества также не заключалось. Учитывая изложенное, полагаем, что в рассматриваемом случае основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Относительно подсудности рассмотрения исков о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отметим следующее.

Исключительная компетенция арбитражных судов, независимая от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена ч. 6 ст. 27 АПК РФ. Так, вышеуказанной статьей предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются исключительно арбитражными судами (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Указанное означает, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности га основании ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражными судами (в связи с этим смотрите также (п. 4 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа (Смоленск, 20 июня 2019 г.), п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из абзаца 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к исключительной компетенции арбитражных судов также относятся споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отметим, что ранее, до обозначения Пленумом ВС РФ своей позиции (абзац третий п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46), часть судов считала, что если истцом выступает физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции (определения Восьмого КСОЮ от 08.10.2021 по делу N 8Г-17369/2021, от 22.09.2021 по делу N 8Г-17108/2021, Седьмого КСОЮ от 15.04.2021 по делу N 8Г-3405/2021, Президиума ВС Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу N 4Г-3355/2018).

Таким образом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО), подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина

Ответ прошел контроль качества

20 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.