Возмещение расходов на оплату услуг представителя, основания для снижения

При удовлетворении исковых требований истец подает заявление о взыскании судебных расходов на представителя (патентного поверенного). Какие основания для снижения судебных расходов на представителя существенны для суда?
Например, наличие в штате своего юриста, неоднократное отложение заседаний для уточнения исковых требований истцом?
Важно ли, чтобы представитель (патентный поверенный) состоял в трудовых отношениях с организацией, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг?

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Суд отмечают, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела) (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 N 18АП-9291/23 по делу N А34-2764/2022)*(1).

Верховный Суд РФ не раз высказывал позицию, согласно которой право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 05.12.2007 N 121)).

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 41-КГ21-37-К4 отмечено, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя (смотрите также определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17489 по делу N А57-30836/2017).

Иными словами, наличие в организации, в чью пользу принят судебный акт, штатного юриста не является препятствием для заключения договора со сторонним лицом для представления ее интересов в данном судебном деле и последующего взыскания соответствующих расходов с проигравшей стороны (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 N С01-876/2024 по делу N СИП-610/2023, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2024 N С01-1318/2020 по делу N СИП-647/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 N С01-1642/2022 по делу N А51-12441/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 N 17АП-9801/24 по делу N А60-20163/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 N 09АП-47773/24 по делу N А40-268232/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 N 10АП-16595/24 по делу N А41-110268/2023

Анализ судебной практики показывает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суды учитывают, в том числе и тот факт, что судебное заседание откладывалось по вине стороны по делу, претендующей на возмещение расходов. Кроме того, отметим, что объявление перерыва при расчете затрат на оплату услуг представителя суды считают как одно судебное заседание.

Смотрите, например, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 N 21АП-4792/22 по делу N А84-3080/2020: Как верно указал суд первой инстанции, судебное заседание которое состоялось 24.01.2023 было отложено на 28.02.2023 для подготовки письменных пояснений Банка на отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку РНКБ Банк (ПАО) ко дню судебного заседания не получил отзыв истца. Таким образом, судебное заседание, назначенное на 24.01.2023, было отложено по вине истца, так как документ был направлен с нарушением срока, установленного ст. 262 АПК РФ, то есть срок подачи отзыва не обеспечивал возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебное заседание отложено по вине истца. Учитывая то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2023 был объявлен перерыв до 07.03.2023, а по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, при расчете затрат на оплату услуг представителя указанные судебные заседания необходимо считать как одно судебное заседание. Таким образом, учитывая, что недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в направлении отзыва на апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного ст. 262 АПК РФ, повлекло необходимость отложения судебного заседания, а как следствие - увеличение количества судебных заседаний, суд не усматривает оснований для отнесения на банк расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 24.01.2023. В этой связи, поскольку в судебном заседании 28.02.2023 был объявлен перерыв до 07.03.2023, затраты на оплату услуг представителя истца, связанные с участием в данных судебных заседаниях подлежат оплате в сумме 20000 руб. из расчета как за одно судебное заседание (смотрите также постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 N С01-1969/2021 по делу N СИП-300/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 N Ф04-1449/24 по делу N А03-367/2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 N 21АП-1579/22 по делу N А83-14680/2021, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 по делу N А03-1807/2023).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд может прийти к выводу, что тот факт, что судебные заседания откладывались по вине стороны по делу, претендующей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отказа в их возмещении.

Так, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 N 18АП-9291/23 по делу N А34-2764/2022 указано следующее: доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебных заседаниях 11.05.2022 и 14.06.2022, поскольку судебные заседания откладывались по вине заявителя, в связи с подготовкой им уточнений заявленных требований, не являются основанием для освобождения налогового органа от возмещения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя за эти заседания, кроме того, из материалов дела не усматривается, что Медведев В.В. намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного Управлением не представлено (смотрите также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 18АП-8828/23 по делу N А07-24838/2021).

Тот факт, что представитель не является работником исполнителя юридического лица, с которым у стороны по делу заключен договор на оказание юридических услуг, суды также не признают основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 17АП-12595/21 по делу N А71-20999/2019 отмечено следующее: указание ответчика на то, что договор о предоставлении юридических услуг N 1510/2019 не предусматривает привлечение к оказанию услуг лиц, не являющихся сотрудником исполнителя, в связи с чем взыскание судебных расходов на оплату услуг Андреева А.В. является необоснованным, факт оказания Андреевым А.В. услуг и их оплату, подтвержденными материалами дела, не опровергает и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя (смотрите также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 N 20АП-5962/23 по делу N А62-6139/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 N 03АП-3841/23 по делу N А74-2327/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 N 07АП-7147/21 по делу N А45-40591/2019).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Фальсификация и недостоверность трудового договора и договора на оказание услуг представителя (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2025 г.);

- Вопрос: Снижение расходов на оплату услуг представителя по АПК РФ (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2024 г.);

- Вопрос: Доводы стороны в целях уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2023 г.);

- Вопрос: Анализ судебной практики по взысканию расходов на оплату услуг представителя с Департамента городского имущества города Москвы (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2023 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

18 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Более подробно смотрите в ответе на Вопрос: Взыскание судебных расходов на услуги представителя в зависимости от продолжительности, сложности дела (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2021 г.).