Взыскание ущерба с ФССП при отказе в оставлении за должником прожиточного минимума

Судебный пристав возбудил исполнительное производство. В рамках данного производства должник подал заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума ему и детям при обращении взыскания на его доходы. Пристав в удовлетворении заявления отказал. Должник обратился в суд. Суд вынес решение об оставлении гражданину и детям прожиточного минимума.
Может ли должник потребовать компенсацию за незаконные удержание приставом сумм свыше прожиточного минимума с момента подачи искового заявления в суд?

Часть 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Следовательно, в полномочия именно суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. То есть судебный пристав-исполнитель был не вправе удовлетворить заявление должника об оставлении за ним доходов в размере, превышающем прожиточный минимум, в связи с наличием иждивенцев, поскольку это не входит в его полномочия.

При этом отметим, что закон не предусматривает и обязанность суда сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум. Суды указывают, что по смыслу ч. 5.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в указанном в этой норме размере является правом, а не обязанностью суда (апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2023 по делу N 33-1182/2023, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу N 33-7932/2023).

Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2023 N 66-КГ23-2-К8).

В п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба, предписано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 82 Постановления N 50 подчеркнуто, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81 Постановления N 50).

Анализ судебной практики показывает, что взыскание удержанной суммы в качестве убытков в рассматриваемой ситуации возможно.

Так, например, в определении СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 по делу N 8Г-18905/2024[88-24594/2024] указано, что в результате действий службы судебных приставов истице причинены убытки в связи с удержанием денежных средств в размере 50% от пенсии, повлекшие невозможность сохранения должнику прожиточного минимума. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления о сохранении должнику прожиточного минимума, привели к неправомерному удержанию денежных средств из пенсии Кпачковой О.А.

В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 по делу N 8Г-19590/2024[88-20246/2024] отмечено следующее: удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку факт обращения истца в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о сохранении прожиточного минимума при удержаниях из его пенсии в рамках исполнительного производства, притом что пенсия истца в спорные периоды времени была ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения как в Пермском крае, так и в целом по Российской Федерации, судом установлен, как и установлен факт неудовлетворения данных обращений истца, что безусловно повлекло для него возникновение убытков, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при своевременном удовлетворении ходатайств о сохранении при удержаниях из пенсии прожиточного минимума.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, должник вправе претендовать на взыскание с ФССП убытков, причиненных незаконным отказом судебного пристава-исполнителя в оставлении за должником прожиточного минимума за период с момента рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем и отказа в его удовлетворении.

Между тем обращаем внимание, что существует и противоположная судебная практика. Так, в одном из дел суд указал, что факт списания задолженности не может быть рассмотрен как ущерб, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника не прекратилась и данная сумма была зачтена в качестве уплаты задолженности, размер которой соответственно сократился на данную сумму, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков было отказано (кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 по делу N 8а-6772/2023[88а-13062/2023]).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

20 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.