Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец подал иск с требованием об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
Суды удовлетворили заявление частично, истец требует возмещения расходов на услуги адвоката в размере 50 тыс. руб. При частичном удовлетворении иска с ответчика будет взыскиваться вся сумма на представителя?
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, среди прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Требование об обязании составить акт о несчастном случае на производстве является требованием неимущественного характера (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-8580/2020).
Соответственно, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ в рассматриваемой ситуации к требованиям истца (об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда) не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов (см., например, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18520/2023[88-20810/2023]).
В то же время отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов не препятствует суду при наличии к тому оснований уменьшить их размер (п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17771/2021[88-20702/2021]).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как представляется, отсутствие акта об оказании услуг само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не понес расходы на представителя при подтверждении их несения и связи с рассматриваемым делом иными доказательствами (документами). Такой вывод следует и из судебной практики. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф01-1253/24 по делу N А82-12426/2021 указано, в частности, следующее: "Отклонив довод Службы о недоказанности несения судебных расходов ввиду отсутствия акта выполненных работ, апелляционный суд правомерно указал, что акт не является единственным подтверждением оказания услуг и основанием для их оплаты, и отметил, что участие представителя Фонда в судебных заседаниях следует из протоколов судебных заседаний. Составление представителем Фонда процессуальных документов Службой не опровергнуто" (см. также, например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3534/2023[88-6568/2023]).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр
Ответ прошел контроль качества
11 февраля 2025 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
