Могут ли быть использованы результаты прохождения полиграфа в суде как доказательства?

Могут ли результаты исследования с применением полиграфа быть использованы в суде в качестве в качестве доказательства по делу?

Доказательства в судебном процессе должны быть получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ, ст. 74 АПК РФ). Результаты исследования с применением полиграфа не относятся к какому-либо виду доказательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что для проведения исследования с применением полиграфа отсутствуют научно-обоснованные методики, законом данное исследование не урегулировано, результаты полиграфа не дают однозначных сведений. Смотрите материалы:

- кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 4-УД23-42-А1: "Для производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в чем, как указывается адвокатом в жалобе, отказано судом, отсутствуют научно-обоснованные методики, данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу. Кроме того, проверка объективности показаний, с целью чего, по мнению стороны защиты, было необходимо психофизиологическое исследование, относится к исключительной компетенции суда и не может подменяться никаким видом исследований";

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф09-2329/20 по делу N А76-18779/2018: "Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному заключению эксперта, поскольку проведенный экспертом вид исследования представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу, кроме того, данное заключение специалиста изготовлено по поручению Черевко А.А., вероятнее всего, на возмездной основе, в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности";

- апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г. по делу N 33-97/2024: "Представленные Колодзинской О.Л. рецензия на заключение судебной экспертизы, заключение полиграфолога, финансово-экономическое исследование в отношении счетов заимодавца Ф.И.О. не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. являются опосредованными, воспроизводящими результаты частного мнения специалиста; не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений; Верховный Суд разъяснял, что "психофизические исследования не являются доказательствами" (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2013 г., N 7)";

- апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г. по делу N 33-97/2024: "Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству проведенные специалистом-полиграфологом исследования не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу";

- определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9968/2021[88-10863/2021]: "Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства отчета о результатах психофизического исследования с использованием полиграфа суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный отчет является мнением специалиста и с учетом характера и объекта исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

- апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-4865/2018: "Ссылки жалобы на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства отчета о результатах психофизического исследования с использованием полиграфа от 05.10.2017 (л.д. 95), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный отчет не является допустимым доказательством по гражданскому делу";

- апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-1651/2023: "Суд не признал заключение специалиста по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа надлежащим доказательством, поскольку с учетом существа заданных вопросов, характера и объекта исследования данное исследование не соответствует требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

- определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-17486/2022[77-675/2023-(77-7258/2022)]: "Вопреки доводам жалобы осужденного Басырова Ф.М. и согласно действующему законодательству результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку результаты не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе достоверности. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого, не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа следователя в проведении его допроса и допроса свидетелей на полиграфе являются несостоятельными".

Таким образом, использование в суде результатов исследования с применением полиграфа как доказательств представляется нам маловероятным, однако окончательное решение по данному вопросу может быть вынесено только судом по своему усмотрению.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Голубева Ангелина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена

13 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.