Распечатка из программы работодателя как доказательство приема на работу

В качестве одного из доказательств приема на работу истица предоставила в суд распечатку внутренней корпоративной переписки между работниками общества и распечатку из рабочей программы. Суть этой переписки следующая: начальнику управления поступило сервисное уведомление в рабочей программе, что заведена заявка на нового работника, ему присвоен табельный номер, определена дата выхода на работу. Так как на самом деле приема нового работника не предполагалось, начальник управления переслал эту информацию нижестоящему начальнику отдела с вопросом пояснить, почему ему пришло данное уведомление. Нижестоящий начальник по мотивам дружбы с подчиненным (муж истицы, который работал в данном отделе) переслал ему данную переписку. В свою очередь, данный работник (муж истицы) распечатал данную корпоративную переписку и передал ее истице. Истица, в свою очередь, теперь ссылается на данную переписку как на доказательство того, что она должна была быть принята на работу с определенной даты, хотя фактически она была принята на работу позднее и на другую должность.
Являются ли данные распечатки допустимым доказательством?

Прежде всего отметим, что оценка судебной перспективы споров не входит в направления деятельности службы Правового консалтинга. Поэтому мы можем лишь высказать некоторые соображения по существу поставленного вопроса исходя из имеющейся в нем информации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), а также достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и достаточности. В соответствии с принципом относимости суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела (ст. 59 ГПК РФ).

Принцип допустимости гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По сути, допустимость доказательства представляет собой его соответствие требованиям закона по форме, содержанию и иным критериям*(1).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, ее чч. 6 и 7; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 данного Кодекса (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1181-О, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 18-КГ19-97, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 46-КГ18-65).

В п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 разъяснено следующее: исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Анализ судебной практики показывает, что распечатка служебной переписки, либо используемой работодателем программы, по-разному оценивается судами в качестве допустимого доказательства.

Приведем примеры, когда подобные распечатки принимались судами в качестве доказательств:

- Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2013: Учитывая, что истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком с 21.11.2012 представлена распечатка служебной переписки по электронной корпоративной почте с указанного момента, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений с 21.11.2012;

- Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N 02-3144/2017: Истцом также в подтверждение осуществления трудовой деятельности представлена распечатка переписки Царюк Е.В., как руководителя отдела продаж ООО "Спецстрой" с контрагентами по электронной почте работодателя, датированная 24, 25 января 2017 г. Принадлежность электронной почты ООО "Спецстрой" ответчиком не отрицается.

Однако в большинстве случаев суды указывают, что подобные распечатки не отвечают признакам допустимости доказательств, смотрите, например:

- Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.07.2021 по делу N 33-6968/2021: Ссылка апеллянта на использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку, однако приобщенные ответчиком текстовые распечатки не отвечают признакам допустимости доказательств, кроме того, не позволяют идентифицировать стороны по делу;

- Решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 02-1755/2018: Распечатки из переписки по электронной почте, представленные истцом, также не могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами по делу, поскольку распечатки не оформлены надлежащим образом в соответствии с положениями ГПК РФ;

- Решение Дубненского городского суда Московской области от 31.10.2018 по делу N 2-1059/2018: Так, согласно пояснениям истца, главным бухгалтером Общества ей для ознакомления был представлен допуск к программе, откуда указанные выше документы были распечатаны. Вместе с тем указанные выше документы не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены должностным лицом и печатью организации и не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции и не дают суду оснований для безусловного удовлетворения иска. В судебное заседание истцом представлена копия трудовой книжки, где сведения о ее работе в ООО "Инпрус" отсутствуют. Согласно сведений ГУ УПФ РФ, на застрахованное лицо - Баша В.С. за период с 01.07.2018 по 25.10.2018 нет сведений, составляющих пенсионные права. Табель учета рабочего времени ООО "Инпрус" за август 2018 г. также не содержит сведений о работе Баши В.С. в Обществе. Сам по себе факт нахождения истца на территории ООО "Инпрус" на протяжении нескольких часов, ее ознакомление с трудовой функцией по вакантной должности ведущего экономиста о наличии трудовых отношений не свидетельствует. При таких обстоятельствах судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, зарплата истцу в ООО "Инпрус" не начислялась и не выплачивалась, табель рабочего времени в отношении Баши В.С. не велся. Доказательств обратного, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется; истцом не представлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы либо расчетные листки;

- Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 по делу N 2-115/2017: Аналогично распечатка из программы "1С:Предприятие" расчетной ведомости рабочих ЦПС "Надым" и справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по гражданскому делу, так как не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, установленных ст. 71 ГПК РФ, поскольку они не подписаны, не представлены подлинники документов, невозможно установить его достоверность;

- Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 18.04.2016 по делу N 2-219/2016: Стороной истца представлена распечатка продаж кассира Белиновой Н.Е., с указанием даты и времени операций. Из пояснений третьего лица Устиновой Д.С. следует, что данная распечатка была сделана из программного комплекса установленного в магазине по адресу... Согласно пояснениям представителя ответчика в ООО "СИТИ ГРУПП" сертифицированного программного обеспечения "Супермаг" не имеется. Указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку является незаверенной копией документа, оригинала которого суду представлено не было. То есть представленная суду распечатка не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку копия указанного документа не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Также истицей и ее представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих с какого носителя и из какой программы сделаны данные распечатки. По тем же основаниям не принимается в качестве доказательства копия приказа от 21.11.2012 "О порядке продажи алкогольной продукции" и копии из журнала выхода на работу, так как из предоставленных копий не предоставляется возможным сделать вывод о том, что данные документы имеют отношение к периоду работы истицы в ООО "СИТИ ГРУПП". При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности признать данные документы соответствующими принципу относимости, допустимости и достоверности, доказательств;

- Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.12.2014 по делу N 2-7495/2014: Приложенная к иску информация, якобы распечатанная из программы 1С в разделах "Расчеты с покупателями" и "замечания", исходя из которой, по мнению Гумеровой Р.Р., должно производиться начисление заработной платы не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Во-первых, данные документы не позволяют выяснить природу их происхождения, они не подписаны должностными лицами ООО "Тренд про", документы не выполнены на фирменных бланках работодателя, а также в распечатанных документах отсутствует ссылка на программу, в которой они были выполнены;

- Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 N 33-27864: Представленная в обоснование исковых требований Кирилловым В.Н. копия справки из центра занятости населения, согласно которой истец принят на работу в ООО "Русская машиностроительная компания" с ... г. и распечатки компьютерных программ, созданных им в марте... г. для ответчика, были объективно оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно счел их недопустимыми доказательствами, поскольку представленные копии никем из должностных лиц ответчика не заверены, работодателем отрицается факт наличия трудовых отношений с истцом в... г по... г.

Также возможно, будет интересен следующий судебный акт, принятый в рамках арбитражного процесса:

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N 15АП-19873/18: Кроме того, представленная переписка не позволяет идентифицировать лиц со сторонами процесса и соотнести их с участниками процесса. Не представляется возможным установить, кем, когда и с использованием чего произведено распечатывание переписки, то есть установить идентичность электронной переписки и сведений на бумажном носителе не представляется возможным.

Таким образом, оценить перспективу возможности принятия служебной переписки, распечатки из рабочей программы в качестве доказательств в рамках этой консультации не представляется возможным, это может сделать только суд, основываясь на всех обстоятельствах дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

4 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.