Обязан ли судебный пристав проверять достоверность исполнительного документа?

Должен ли судебный пристав-исполнитель проводить правовую экспертизу документа о наложении ареста, поступившего от компетентного органа?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам.

Обоснование вывода:

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень видов исполнительных документов перечислен в ст. 12 Закона N 229-ФЗ, каждый из которых должен соответствовать обязательным требованиям, установленным в ст. 13 Закона N 229-ФЗ. В частности, исполнительный документ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя (подп. "а", "б" п. 5 ч. 1 ст. 13).

При этом подлог исполнительного документа в зависимости от субъекта образует составы преступлений, предусмотренных ст. 292, 327 УК РФ, а за использование подложных исполнительных листов с целью хищения имущества может наступить уголовная ответственность по ст. 158, 159 УК РФ (смотрите приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2024 по делу N 1-51/2024; приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14.10.2020 по делу N 1-258/2020; приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2024 по делу N 1-51/2024; приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 08.07.2024 по делу N 1-24/2024; приговор Советского районного суда г. Томска Томской области от 13.06.2024 по делу N 1-14/2024; приговор Талдомского районного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N 1-117/2023; приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N 01-0044/2023).

Следует отметить, что положения ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусматривают право банка или иной кредитной организации, а не судебного пристава-исполнителя в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В свою очередь, Закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять подлинность исполнительного документа (смотрите кассационное определение Московского городского суда от 24.04.2012 N 33-10597/12; апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2023 по делу N 33-6788/2023; решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-22294/2020; решение Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2021 по делу N 2а-7894/2021; решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2020 по делу N 2а-2665/2020; решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.11.2018 по делу N 2а-1067/2018; решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 08.10.2019 по делу N 2-1215/2019; апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2024 по делу N 33а-7818/2024), но при наличии обоснованных сомнений он вправе это сделать (смотрите решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу N А45-4612/2022).

В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть законны, в том числе при возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, а также идентифицировать должника и взыскателя (ч. 1.2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ), направить в адрес должника и взыскателя, суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и к ним относятся в том числе: предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, отсутствие реквизитов банковского счета и подписи на данном заявлении; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в том числе в связи с отсутствием идентификаторов взыскателя и невозможностью его идентифицировать; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить соответствие исполнительного документа не только ст. 13 Закона N 229-ФЗ, но и выполнить комплекс действий, предусмотренных законом, которые по своей сути препятствуют возбуждению исполнительного производства по подложным исполнительным документам. Иными словами, судебный пристав-исполнитель обязан провести правовую экспертизу на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства.

В случае не соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона, перечисленных в ст. 13, 30 Закона N 229-ФЗ, что повлекло возбуждение исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения и выполнение исполнительных действий на основании подложного исполнительного документа, суды удовлетворяют исковые требования о взыскании причиненного судебными приставами-исполнителями ущерба (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2024 по делу N 33-8954/2024; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N 07АП-5489/19; апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 13.09.2022 по делу N 33а-8334/2022; решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N 2-2867/2022; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 N Ф04-4524/19 по делу N А45-45658/2018; определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 304-ЭС19-25388 по делу N А45-45658/2018; определение Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 07.10.2021 по делу N 2-2747/2021).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

5 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.