Доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры, пожаром

Является ли обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба (в результате пожара, затопления) наличие у истца экспертного заключения о причине ущерба с расчетом стоимости поврежденного имущества? Какие доказательства принимают суды в качестве оснований для удовлетворения иска?

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 13 постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В качестве доказательства причинения ущерба судами принимаются акты обследования помещений. Так, согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя*(1).

В судебной практике отмечается, что убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами (решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу N 2-41/2023, решение Мытищинского городского суда Московской области от 27.02.2024 по делу N 2-1299/2024, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.09.2023 по делу N 2-1777/2023).

К доказательствам, подтверждающим размер убытков, суды относят справки о стоимости утраченного имущества, справки о стоимости аналогичного имущества, заключения специалистов о расходах, необходимых для ремонта поврежденной вещи, о стоимости утраченного имущества, калькуляцию затрат на устранение последствий залива квартиры, расчет неполученного дохода (упущенной выгоды) (решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.08.2024 по делу N 2-10525/2024).

Суды отмечают, что предполагаемый размер ущерба должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.10.2024 по делу N 2-1653/2024, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.08.2024 по делу N 2-3421/2024, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2024 по делу N 2-6311/2024, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N 02-0582/2024).

В качестве подтверждения факта повреждения помещения по вине ответчика судами, помимо экспертного заключения, принимаются, в частности, акты, письма управляющей компании, объяснений третьих лиц и свидетелей (апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.02.2024 по делу N 33-332/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2023 по делу N 11-11600/2023).

Однако из представленных выше и из проанализированных нами судебных актов следует, что для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, пожаром, судами в основном принимаются заключения экспертов, проведенные в рамках как досудебной, так и судебной экспертизы (определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу N 8Г-19299/2024[88-22133/2024], определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2024 по делу N 8Г-18272/2024[88-19398/2024], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 по делу N 8Г-27466/2024[88-25871/2024], определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 по делу N 8Г-15543/2024[88-19205/2024], определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по делу N 8Г-8854/2024[88-11403/2024], определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 по делу N 8Г-3161/2024[88-5539/2024], определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 по делу N 8Г-3564/2023[88-5651/2023], определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 по делу N 8Г-10038/2022[88-18890/2022], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 по делу N 33-36609/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2020 по делу N 33-3010/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.06.2017 по делу N 33-1955/2017, решение Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2024 по делу N 2-1353/2024, решение Каменского городского суда Пензенской области от 25.12.2023 по делу N 2-833/2023, решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2023 по делу N 2-408/2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суды отмечают, что проведение досудебного исследования относительно определения стоимости причиненного имущественного вреда и получение истцом соответствующего заключения необходимо для определения цены иска по делу и его подсудности (определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 по делу N 8Г-19079/2024[88-21198/2024], определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 по делу N 8Г-13508/2024[88-14789/2024], определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 по делу N 8Г-36139/2022[88-2706/2023-(88-36117/2022)], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 8Г-107/2023[88-5943/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2024 по делу N 33-38306/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2024 по делу N 33-2605/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2020 по делу N 33-3010/2020).

Однако отметим, что встречаются судебные акты, из которых следует, что размер ущерба был подтвержден не заключением эксперта, а иными доказательствами, например:

- определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 по делу N 8Г-20486/2024[88-21132/2024]: Доводы кассационной жалобы о неподтверждении размера ущерба являются несостоятельными и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. В качестве подтверждения размера ущерба истцом предоставлены договор N 78 об оказании услуг по установке дверей от 20 октября 2022 г. на сумму 15 000 руб, акт приема-сдачи работ по договору N 78, акт N 448 от 10 октября 2022 г. о выполнении уборки нежилого помещения после его затопления канализационными водами на сумму 4000 руб. Суды исследовали и оценили представленные доказательства и верно пришли к выводу об их относимости к рассматриваемому делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27916/2023: В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец предоставила локальную смету, составленную ГБУ "Жилищник адрес", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Доводы ответчика о том, что локальная смета, предоставленная истцом в подтверждение размера ущерба, является некорректной, суд также не принял во внимание, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих позицию истца.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

9 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) смотрите Вопрос: Является ли нарушением и основанием для недействительности акта о затоплении квартиры случай, если он составлен без виновника, из-за которого произошло затопление? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2024 г.).