Взыскание оплаты по договору подряда

Была устная договоренность о выполнении сварочных работ. В итоге директор компании отказался от оплаты частично выполненных работ.
Куда можно обратиться для взыскания суммы выполненных работ?

Относительно отсутствия договора как письменного документа отметим, что закон не отождествляет договор с письменным документом, отражающим его условия. Более того, закон исходит из того, что по общему правилу договоры могут заключаться в устной форме (п. 1 ст. 159 ГК РФ), а несоблюдение простой письменной формы - в случаях, когда такая форма признается обязательной - не влечет недействительность сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, кроме случаев, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (ст. 162 ГК РФ). Иными словами, по общему правилу документу, в котором отражаются условия договора, придается лишь доказательственное значение, выражающееся в том, что этот документ может выступать в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт заключения договора. В подтверждение заключения договора в устной форме стороны могут представлять различные доказательства: свидетельские показания (кроме случаев, когда для договора установлена письменная форма (п. 1 ст. 162 ГК РФ)), аудио- и видеозаписи (например аудиозаписи телефонных переговоров сторон), письменные доказательства (например переписка сторон, не содержащая существенные условия договора, но свидетельствующая о его заключении).

Что касается цены договора и формы оплаты, отметим следующее. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями гражданско-правового договора являются условия: о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора определенного вида, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора подряда законом предусмотрены следующие существенные условия: предмет (выполнение работы и передача ее заказчику) (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Ни цена договора, ни форма оплаты по общему правилу существенными условиями договора подряда не являются, а потому их несогласование не свидетельствует о незаключенности договора.

Последствием признания договора незаключенным является возникновение неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика (смотрите, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 N Ф04-1472/21), а сумма аванса, уплаченного по незаключенному договору подряда - неосновательным обогащением на стороне подрядчика (смотрите, например, постановление АС Дальневосточного округа от 30.05.2019 N Ф03-2014/19). Таким образом, при доказанности незаключения договора требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ суд, вероятнее всего, признает правомерным.

Если же заключение договора будет доказано, то мы говорим о последствиях неоплаты выполненных работ.

В любом случае подрядчик вправе обратиться за судебной защитой собственных прав. Если сумма иска не превышает 50 000 рублей, дело будет подсудно мировому судье (ст. 23 ГПК РФ). При большей сумме иска дело будет рассматривать районный суд. До подачи иска необходимо направить ответчику соответствующую претензию. Иск подается по месту нахождения ответчика.

Смотрите Примерную форму искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда (истец - физическое лицо) (февраль 2025 г.).

Судебная практика:

- определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5611/2023[88-8330/2023]: В обоснование заявленных требований указал, что в 26 июля 2021 года между ним и ответчиком Надиной О.Г. был заключен в устной форме договор подряда на обустройство канализационной системы (септика) во дворе дома ответчиков по адресу: "адрес". Цена договора была согласована в размере 45 000 рублей, включая стоимость строительных материалов и работ. 4 августа 2021 года истец получил от ответчика 25 000 рублей, приступил к работам и 10 августа 2021 года свои обязательства выполнил, ответчик Надина О.Г. работу приняла, однако оставшуюся часть оплаты в размере 20 000 рублей не произвела, ссылаясь на отсутствие письменного договора. Направленная в ее адрес претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Составленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2021 года ответчик не подписала. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 2 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области от 20 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Омельченко Л.П., Омельченко Н.Н. Взысканы с Надиной О.Г. в пользу Звягина Д.В. денежные средства по договору подряда в размере 9191 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 242 рублей 26 копеек, расходы на уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, транспортные расходы в сумме 9310 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 1096 рублей 80 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7574 рубля 21 копейки. Взысканы с Надиной О.Г. в пользу Звягина Д.В. проценты за пользования денежными средствами, начисляемые на остаток от суммы основного долга 9191 рубль 60 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств;

- определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6294/2023[88-8255/2023]: Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с условиями которого Чернов А.Н. принял на себя обязательства по укладке плитки на кухне на объекте - в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес". Разрешая спор и признав заключенным между Арбузовой В.В. и Черновым А.Н. 30 июля 2020 г. договор подряда в устной форме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Взыскал предоплату по договору, расходы, связанные с устранением недостатков, сумму за повреждение стеклопакета, расходы за доставку плитки, расходы на покупку плиточного клея, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные за составление справки о стоимости ущерба, юридические услуги по составлению искового заявления, отказав в удовлетворении требований в части взыскания оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, их правовым обоснованием. Установив, что ИП Чернов А.Н. прекратил свою деятельность в указанном качестве 4 июля 2017 г, пришел к выводу, что при разрешении данного спора подлежит руководствоваться нормами ГК РФ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения договора бытового подряда с Черновым А.Н. Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заключении между сторонами указанного договора, отсутствуют расписки, акты приема-передачи услуг, не представлена какая-либо переписка между сторонами, свидетельствующая о намерении заключить указанный договор, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 рублей, невозможно достоверно установить, какой характер носил данный платеж, истец не сообщил суду информацию, был ли произведен окончательный расчет по договору подряда, по какой причине была внесена только предоплата за услуги по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований;

- определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8417/2023[88-12291/2023]: В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был в устной форме заключен договор подряда на строительство на принадлежащем ей земельном участке жилого дома, однако ФИО2 был построен садовый дом из деревянных каркасных конструкций, не соответствующий требованиям проекта и стандартам. Выявленные дефекты препятствуют использованию дома по его назначению для круглогодичного проживания. ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств, переданных в сумме 2 000 000 руб. ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что письменный договор между сторонами не заключался, договоренности, на которые ссылается ФИО1, отсутствуют. Доказательства приемки работ в том объеме, на который указывает ФИО1, не представлены. Решением Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано;

- определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4258/2023[88-5994/2023]: В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор в устной форме на ремонт автомашины Ниссан Кашкай гос. номер Е603ОУ35. При постановке на ремонт была согласована стоимость выполняемых работ и стоимость запасных частей. 7 апреля 2021 г. отремонтированная автомашина была передана ответчику. Замечаний по качеству, объему выполненных работ не предъявлено, однако, в нарушение условий устного договора оплата за ремонт, ряд запасных частей ответчиком, в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения договора, не была произведена, документы о произведенном ремонте и передаче машины не были подписаны. Задолженность за произведенный ремонт и запасные части составила 41 500 руб. Досудебная претензия проигнорирована. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 29 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 41 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2021 руб, почтовые расходы - 236,14 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1505,63 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО8. Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2022 г. заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 29 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 41 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2021 руб., почтовые расходы - 236,14 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1505,63 руб., расходы на оплате юридических услуг - 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3326/2023[88-5835/2023]: Дементьев Я.И. обратился в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2021 г. между сторонами в устной форме заключен договор, в соответствии с которым Дементьев Я.И. принял на себя обязательство по производству строительных работ на объектах, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик со своей стороны обязался оплатить результаты работ. По договоренности работы должны были быть выполнены в течение года, а их стоимость определяться по фактически выполненному объему и ценам на момент их выполнения. Работы выполнены истцом в полном объеме. В ходе производства работ ответчик никаких замечаний относительно качества и объема выполненных работ не заявлял. 19 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлены сопроводительное письмо, а также два экземпляра актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на строительство объектов. Однако заказное письмо с направленными актами ответчик не получил (за истечением срока хранения оно вернулось отправителю). Общая стоимость выполненных работ на указанных объектах составила - 13 596 360, 54 руб. С учетом изложенного Дементьев Я.И. просил суд взыскать с Данилова А.В. денежные средства в размере 13 596 360, 54 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дементьева Я.И. к Данилову А.В. отказано. Основанием для обращения Дементьева Я.И. в суд с настоящим иском, исходя из его заявленных требований и правовой позиции, послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительных работ на объектах. В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец представил копии проектной документации, где указан как заказчик, а также осмотренные с участием нотариуса страницы с перепиской с поставщиками строительных материалов с почтового ящика электронной почты 2 августа 2022 г. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 409, 432, 702, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора, истцом судам не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных им работ. Суды верно пришли к выводу, что представленные Дементьевым Я.И. информационные письма от поставщиков строительных материалов, товарные накладные, счета и счета-фактуры на приобретение строительных материалов не подтверждают приведенные им доводы, поскольку оплата строительных материалов, исходя их материалов дела, производилась ответчиком Даниловым А.В.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Ответ прошел контроль качества

13 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.