Участник ООО исключен из ЕГРЮЛ по решению суда в результате завершения конкурсного производства. Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Участником ООО - был колхоз (коллективное хозяйство). В ходе конкурсного производства участника доля в ООО в состав конкурсной массы не включалась, торги не проводились. С момента завершения конкурсного производства в отношении участника и исключения его из ЕГРЮЛ прошло более 9 лет. Как в настоящий момент можно передать эту долю в ООО и в последующем распределить ее между оставшимися участниками?

Участник ООО исключен из ЕГРЮЛ по решению суда в результате завершения конкурсного производства. Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Участником ООО было коллективное хозяйство.
В ходе конкурсного производства участника доля в ООО в состав конкурсной массы не включалась, торги не проводились. С момента завершения конкурсного производства в отношении участника и исключения его из ЕГРЮЛ прошло более девяти лет. Никакие заинтересованные в доле лица не появлялись.
Как в настоящий момент можно передать эту долю в ООО и в последующем распределить ее между оставшимися участниками? Имеются ли правовые основания для передачи доли в ООО?

Исходя из положений п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 129, ст. 218 ГК РФ при ликвидации юридического лица, если оставшееся после расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица имущество не передано ликвидатором (конкурсным управляющим) лицам, имеющим право на его получение, то в отношении такого имущества не возникает универсального правопреемства: только в силу закона права на такое имущество ни к какими третьим лицам не переходят.

В соответствии с п. 8 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заинтересованные лица (кредиторы, участники ликвидируемого юрлица, имеющие вещные права на его имущество) могут обратиться в суд за назначении процедуры распределения доли в ООО между ними в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ. В судебной практике встречается позиция, что указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (п. 8 ст. 63, абзац третий п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 86, п. 3 ст. 106.3 ГК РФ) (п. 6.2 Рекомендаций, выработанных по результатам обсуждения на заседании круглого стола по вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров, состоявшегося 08.04.2022, г. Тюмень (утверждены президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13 мая 2022 г.) (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 28.06.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 N 17АП-4391/24). Однако есть и дела, в которых суд признал, что указанный пятилетний срок является пресекательным и для участников (учредителей) юридического лица (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 N 09АП-54410/24, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2024 N Ф07-1542/24), а также дела, в которых суд указал, что несмотря на то, что для участников (учредителей) юридического лица пятилетний срок, установленный в абзаце втором п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не является преклюзивным (пресекательным) как срок существования права для кредиторов ликвидированного лица, истечение срока исковой давности может являться основанием к отказу в судебной защите, если суд не установит уважительных причин для его восстановления (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 N 19АП-593/24).

Обязанности обращаться за распределением имущества у участников ликвидируемого юридического лица нет. Напрямую вопрос о судьбе оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого юридического лица, включая его доли в уставных капиталах иных юридических лиц, за распределением которого в течение пяти лет после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юрлица не обратились, законодательством не разрешен. Формально, такое имущество может признаваться бесхозным (п. 1 ст. 225 ГК РФ), но в практике в судах этот вопрос однозначно не решен (более подробно о такой практике смотрите в материале: Энциклопедия решений. Что делать с акциями, владелец которых неизвестен).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО, в частности, если уставом общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ООО к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками ООО, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества, и такое согласие не получено (п. 8 ст. 21, п. 3 ст. 23 Закона об ООО). Соответственно, при наличии соответствующего положения в уставе общества и направлении любым участником в ООО уведомления об своем несогласии с переходом доли к третьим лицам в момент получения такого уведомления доля перейдет к обществу (подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО, смотрите, например, постановление Десятого ААС от 19.11.2019 N 10АП-19598/19, решения АС Нижегородской области от 11.07.2018 по делу N А43-43789/2017, АС Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27196/2013, АС Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-5855/2010, АС Тверской области от 01.03.2011 по делу N А66-2942/2010).

Если же уставом ООО не предусмотрена необходимость получения согласия участников ООО на переход доли к наследниками, правопреемникам прекративших существование участников, то, по-нашему мнению, в такой ситуации может быть по аналогии использована позиция, изложенная в определениях СКЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675, от 15.12.2022 N 304-ЭС22-10636. Судебная коллегия указала, что ликвидация (исключение из ЕГРЮЛ) юридического лица - акционера, в ходе которой не происходит правопреемства в отношении принадлежащих ему акций, свидетельствует по существу о фактически состоявшемся добровольном выходе акционера из корпорации, в связи с чем правовые последствия такого поведения акционера могут определяться по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) на основании положений статей 72, 73, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющих порядок приобретения и выкупа обществом размещенных акций, а именно положений об органе, который вправе принять решение о таком выкупе (п. 2 ст. 72), об ограничениях, препятствующих такому выкупу (ст. 73), порядке и размере выплаты стоимости акций (п. 3 ст. 75, п. 4 1 ст. 76), а также порядке дальнейшей реализации таких акций (п. 6 ст. 76). Отметим, что в определении от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675 указано, что если на момент выкупа не истек пятилетний срок, указанный в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, то причитающиеся за акции денежные средства зачисляются на депозитный счет нотариуса по месту нахождения общества (ст. 61-64 2 ГК РФ, пп. 3.2 и 4-4.2 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Мы полагаем, что ситуация, когда никто из членов ликвидированного колхоза - участника ООО не предпринял в течение девяти лет никаких действий по переходу к ним прав на долю, свидетельствует по существу о фактически состоявшемся добровольном выходе участника из общества, поэтому общее собрание участников ООО может принять решение о переходе к обществу доли, принадлежащей ликвидированному участнику, и дальнейшей судьбе этой доли в порядке ст. 24 Закона об ООО, например о распределении этой доли между остальными участниками ООО.

К сожалению, нами не обнаружено судебной практики, в которой бы рассматривался вопрос о применении указанного подхода к обществам с ограниченной ответственностью. Найденные нами судебные акты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 N Ф06-4604/21, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 N Ф08-3218/22 по делу N А63-8800/2021, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-2798/2021, решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2021 по делу N А44-3428/2021) вынесены в период, предшествующий моменту вынесения вышеупомянутых определений СКЭС Верховного Суда РФ. В этих судебных актах суды не признали возможность распределения доли ликвидируемого участника общества в отсутствии обращений об ее переоформлении на участников ликвидируемого участника для ситуации, когда устав общества не требовал согласия на переход доли при наследовании, правопреемстве. Поэтому мы не можем исключить того, что при аналогичных обстоятельствах суд признает незаконным принятие решения обществом о переходе к нему прав на долю в уставном капитале и определении дальнейшей судьбы такой доли.

Отметим, что более обширна практика в отношении наследников умерших участников общества, которая, представляется, может быть применена по аналогии. Когда наследники участника ООО в течение длительного времени не заявляют о своих правах на долю в ООО и по уставу не требуется согласие на переход доли к наследникам, практика идет по тому пути, что судами рассматриваются и удовлетворяются исковые требования, которые сформулированы по-разному, но суть которых сводится к признанию отсутствующим прав умершего участника, его наследников на долю и признание за обществом права на эту долю. Таким иски предъявляются после истечения шести месяцев с момента открытия наследства, в том числе иски рассматриваются и судами общей юрисдикции: смотрите, например, решения АС Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-13378/2020, АС Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-5792/2021 и от 31.03.2021 по делу N А70-20024/2020, АС Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-7430/2014, АС Вологодской области от 30.12.2019 по делу N А13-6801/2019, решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06.08.2018 по делу N 2-612/2018, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу N 2-233/2017, решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-78193/2019.

Также, в судебной практике представлен подход, согласно которому если в течение длительного времени со дня смерти участника ООО никто из наследников не обращался в общество со свидетельством о праве на наследство и отсутствуют сведения о том, что кто-либо принял наследство, при этом устав ООО не предусматривает необходимости согласия участников на переход доли к наследникам, то общество вправе принять решение о передаче доли умершего участника на баланс общества и выплате действительной стоимости этой доли наследникам при предъявлении ими свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-1687/08-С4, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-14935/2019, решение АС Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-19903/2019). Однако поскольку законодательство прямо не допускает такую возможность, то не все суды разделяют подобный подход и могут отказать в регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ либо признать такую регистрацию незаконной при объявлении наследников в дальнейшем (смотрите, например, постановления Восемнадцатого ААС от 28.09.2020 N 18АП-7775/2, решения АС Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-5479/2013, АС Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-22388/2019, АС Кемеровской области от 22.01.2014. по делу N А27-11865/2013, решения АС Красноярского края от 19.11.2014 по делу N А33-11104/2014).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

27 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.