Оспаривание договора займа, заключенного на крайне невыгодных условиях

Физическое лицо заключило договор займа под залог транспортного средства (на 2,5 года под 106,2%). Все это произошло под влиянием мошенников. В данной ситуации хотелось бы уменьшить процентную ставку, ссылаясь на несправедливое условие предпринимательского договора, которое является обременительным и ставит сторону в положение, в котором она не может получить того, на что она была вправе рассчитывать при обычном ведении хозяйственной деятельности. Договор был подписан удаленно. На телефоне все время были мошенники и вели в процессе. Какие могут быть предприняты действия для изменения условий договора?

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (смотрите также п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162). При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отметим, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды крайне редко удовлетворяют иски о признании таких договоров недействительными.

Так, например, определением СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу N 8Г-5191/2024[88-7127/2024] кассационный суд оставил в силе решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору займа транспортное средство, указав на отсутствие доказательств кабальности сделок, понуждения к их заключению или их совершение на крайне невыгодных для заемщика условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо в результате обмана, насилия, угрозы. При этом суд указал, что само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства. В иске о признании договоров займа недействительными, поскольку они заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как заемщик нуждался в денежных средствах для лечения супруги, чем воспользовалось общество, выдав займы на крайне невыгодных для него условиях, истцу было отказано.

Аналогичная позиция представлена в определении СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 8Г-6809/2024[88-9348/2024] (суд указал на то, что факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом); апелляционном определении СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2024 по делу N 33-8402/2024; решении Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 по делу N 2-410/2024 (суд посчитал, что сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора заемщик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он вынужден был заключить договор займа. Действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, заемщик не был ограничен в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе у другого кредитора на более выгодных для него условиях).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов, поскольку это не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых в рамках договора займа обязательства по уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с нарушением сроков его возврата (смотрите, например: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 по делу N 8Г-13178/2020[88-14327/2020], апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.01.2021 по делу N 33-935/2021, решение Котельничского районного суда Кировской области от 01.12.2020 по делу N 2-767/2020, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.10.2020 по делу N 2-2918/2020).

В апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N 33-9302/2020 отмечено, что довод жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении в связи с нахождением на пенсии по старости, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Ответчик знала об условиях договора займа, была информирована о сумме, подлежащей возврату с учетом начисленных процентов, сама подписала данное соглашение.

В решении Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 20.09.2023 по делу N 2-3034/2023 указано, что уплата процентов в размере 0,7% в день (255,5% годовых) предусмотрена условиями договора потребительского займа. Подписав указанный договор, ответчик выразил согласие с размером процентной ставки по договору. Свою подпись ответчик не оспаривал. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов или освобождения лица от уплаты процентов.

Отметим, что положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие суду право уменьшить неустойку, неприменимы в случае, если речь идет о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. В решении Саянского городского суда Иркутской области от 05.06.2023 по делу N 2-393/2023 суд отметил, что истец, заявляя исковые требования к ответчику, просит взыскать сумму основного долга (сумму займа) и проценты за пользование займом, требование о взыскании неустойки не предъявляет. Оценивая указанные ответчиком основания для снижения размера процентов, суд не усматривает обстоятельства, указанные должником, как носящие исключительный характер. Само по себе тяжелое материальное положение ответчика, на которое ответчик ссылается в обоснование своего ходатайства, не может являться основанием для уменьшения размера процентов. Обращаясь в микрофинансовую компанию за микрозаймом, заемщик должен учитывать свои финансовые возможности и предусматривать возможные риски, связанные с погашением кредита. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, поэтому суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с истцом, заемщик сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Взыскание судом процентов за пользование займом в согласованном сторонами размере соответствует требованиям действующего законодательства. Данные проценты не могут быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку являются согласованной сторонами платой за пользование заемными денежными средствами, а не санкцией за нарушение обязательства.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона в договоре вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий на основании статьи 169 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Так, например, дело о займе, заключенном между гражданами, но с процентами, соответствующими уровню микрофинансовых организаций, в марте 2016 г. рассматривал Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 83-КГ16-2). Спор возник из договора займа, заключенного между гражданами с условием о 547,5% годовых за пользование займом. Заемщик ссылался на недобросовестность заимодавца при определении размера процентов, однако не заявлял требования о признании сделки недействительной в качестве кабальной (и не представлял доказательств кабальности), а равно не пытался доказать заблуждение при совершении сделки.

Верховный Суд РФ посчитал, что такой высокий размер процентов представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК), указав на то, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (смотрите также: апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2024 по делу N 33-1758/2024).

Как отмечено в решении Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.09.2024 по делу N 2-3430/2024, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (смотрите также: решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.12.2023 по делу N 2-5503/2023; решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 14.11.2023 по делу N 2-404/2023; решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.10.2023 по делу N 2-10744/2023; решение Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 06.07.2023 по делу N 2-1754/2023; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2024 по делу N 8Г-3741/2024[88-5949/2024]).

Как указано в решении Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.08.2023 по делу N 2-2403/2023, применительно к договором займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, суду необходимо установить допускаемые средневзвешенные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, заемщик вправе обратиться в суд с требованием о признании данной сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 3 ст. 179 ГК РФ), предоставив соответствующие доказательства наличия обмана, кабальности сделки, стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась вторая сторона сделки. В рассматриваемом случае заемщик также вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий на основании ст. 169 ГК РФ, обосновав необходимость применения концепции несправедливых договорных условий. Однако окончательное решение может быть принято только судом исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. Как показал анализ судебной практики, суды крайне редко применяют указанные механизмы при рассмотрении данной категории споров.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Микрокредиты с высокой процентной ставкой (С. Назарова, журнал "Административное право", N 2, II квартал 2016 г.);

- Проблемы недействительности договора микрозайма и отдельных его условий (Е.А. Останина, журнал "Закон", N 12, декабрь 2016 г.);

- Примерная форма искового заявления о признании недействительным договора займа, заключенного на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ);

- Соотношение несправедливых условий договора с крайне невыгодными (кабальными) условиями (А.М. Багаутдинова, журнал "Образование и право", N 11, ноябрь 2020 г.);

- Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (Ст. 179 ГК);

- Оспаривание договора микрозайма. Насколько реально его расторгнуть? (С. Слесарев, журнал "Административное право", N 2, II квартал 2016 г.);

- Вопрос: Возможность снижения размера процентов по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2021 г.);

- Вопрос: Несправедливые договорные условия; скрытая форма неустойки; различные размеры неустойки за одно и то же нарушение (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2023 г.);

- Вопрос: Сделка заключена под влиянием обмана (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2023 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

16 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.