Сторонами представлены два заключения о размере причиненного ущерба. Какое из заключений должен принять суд?

Организация "А" обратилась в суд с иском к организации "Б" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. К иску приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Организация "Б" направила в суд отзыв с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта с другой (меньшей) суммой. Истец ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен, но и соглашаться с оценкой истца тоже не хочет.
Вправе ли суд при данных обстоятельствах отказать истцу в удовлетворении иска по причине недоказанности размера ущерба из-за наличия в деле противоречивых доказательств (два заключения с разными суммами)? Каковы варианты развития событий, в том числе если суд по своей инициативе так же откажется назначать экспертизу?

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.), п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

При этом законодательство не устанавливает объем и виды доказательств, которые могут использоваться для доказывания размера ущерба. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта представляет собой один из видов доказательств. При этом законодательство не устанавливает, что наличие в деле двух заключений эксперта с различными выводами относительно размера ущерба исключают их принятие в качестве доказательств. Судебной практики, в которой суды в аналогичной ситуации признали бы размер ущерба недоказанным, нам обнаружить не удалось*(1).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случаях, если назначение экспертизы:

1) предписано законом;

2) предусмотрено договором;

3) необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства;

4) проводится дополнительно или повторно.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления N 23, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаем внимание, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Таким образом, заключения, представленные сторонами, не являются судебной экспертизой, а следовательно, назначаемая судом экспертиза не является дополнительной или повторной.

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений следует, что на арбитражный суд не возлагается обязанность выносить на обсуждение сторон дела вопрос о проведении экспертизы, когда ее назначение не может производиться по инициативе суда. Вместе с тем само по себе упоминание о том, что в этом случае стороны могут дать согласие на проведение экспертизы вместе с указанием на то, что суд должен разъяснить им возможные последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, косвенно указывает на то, что суд при наличии потребности в специальных знаниях для разрешения спора по существу обязан предупредить об этом стороны спора и указать на последствия отказа прибегнуть к экспертизе. Данный вывод отмечен и в судебной практике, согласно которой в случае, когда для правильного разрешения спора необходимо ответить на вопросы, требующие специальных познаний, но стороны не проявляют соответствующей инициативы, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а также побуждать стороны к активным процессуальным действиям, способствующим правильному разрешению спора (смотрите, например, п. 21 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа (Смоленск, 20 июня 2019 г.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N 12АП-8905/18).

Таким образом, не назначение судом экспертизы может в дальнейшем служить основанием для отмены решения только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 85 АПК РФ, которых в данном случае не усматривается; во всех остальных случаях суд может назначить экспертизу только с ходатайства или согласия сторон; при отсутствии таковых от соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

При этом как разъяснено в п. 6 Постановления N 23, при применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Данное правило применяется в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, полагаем, что в данном случае (при наличии расхождений в заключениях экспертов) суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и назначить ее при наличии согласия хотя бы одной из сторон (истца или ответчика), на которую лягут обязанности по оплате экспертизы. При отказе сторон от экспертизы суд должен разъяснить сторонам последствия данного решения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 Постановления N 23 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта также не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе вынести решение, в том числе без проведения судебной экспертизы, основываясь на предоставленных сторонами доказательствах в их совокупности.

Как правило, в аналогичных ситуациях вопрос о размере ущерба решается путем проведения судебной экспертизы (смотрите, например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2024 г. по делу N А40-189855/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-8363/20 по делу N А56-131035/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-6882/2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А60-48256/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-14006/24 по делу N А40-174228/2023).

Вместе с тем в практике имеются и случаи, когда суд разрешал вопрос без проведения экспертизы, принимая в качестве корректного расчета расчет, представленных одной из сторон (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-12894/24 по делу N А56-7031/2024, решение Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2023 г. по делу N А34-17115/2021, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-682/2023[88-4999/2023]), оценив представленные заключения на предмет полноты, ясности, относимости и допустимости. При этом суд обязан подробно мотивировать, по каким основаниям он принимает тот или иной расчет.

Соответственно, вынести окончательное решение по данному вопросу может только суд на основании всех обстоятельств дела*(2).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

14 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В рамках рассмотрения вопросов о ДТП обнаружено дело по возмещению ОСАГО, при котором расхождения в представленных сторонами экспертных заключениях не признаются основанием для недоказанности ущерба (смотрите постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-646/19). По делам о взыскании ущерба с причинителя вреда релевантных решений обнаружить также не удалось.

*(2) Обращаем внимание, что если автомобили застрахованы по договору ОСАГО, то при недостаточности страхового возмещения в первую очередь надлежащим ответчиком будет являться страховая компания. Подробнее по данному вопросу смотрите в материале Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком в случае недостаточности страхового возмещения по ОСАГО? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2024 г.)