Обжалование определения о возврате апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ордера адвоката, подписавшего жалобу при подаче

23 марта 2023 года суд удовлетворяет иск. Представитель ответчика - адвокат 24 апреля 2023 года через ГАС "Правосудие" направил апелляционную жалобу с указанием, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с мотивированным решением, приложив доверенность и удостоверение адвоката. 26 апреля 2023 года суд оставил без движения жалобу до 26 мая 2023 года, указав, что адвокат не приложил ордер в нарушение ст. 322 и 53 ГПК РФ, и предложил также составить мотивированную жалобу (но материалы дела не содержат извещения о направлении определения от 26 апреля 2023 года в адрес адвоката).
29 мая 2023 года суд вернул апелляционную жалобу, так как адвокат не исправил недостатки.
29 мая 2024 года суд направил определение о возврате жалобы адвокату.
На определение от 29 мая 2023 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.
Суд восстановил срок, направил дело с частной жалобой в апелляционную инстанцию.
Есть ли основания для отказа в удовлетворении частной жалобы при условии, что апелляционная жалобы подписана адвокатом, но не приложен ордер, а приложена доверенность и удостоверение адвоката?
В случае удовлетворения частной жалобы, отмене определения о возврате жалобы при условии, что нет ордера, что будет делать первая судебная инстанция и что - вторая?

Порядок обжалования определений суда первой инстанции, подачи и рассмотрения частных жалоб установлен соответствующими нормами ГПК РФ (ст.ст. 331-335 ГПК РФ).

Так, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В описанной ситуации срок на подачу частной жалобы был восстановлен судом, и частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отметим, что процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отказа в удовлетворении частных жалоб при их рассмотрении судами апелляционной инстанции. С учетом основных начал гражданского процессуального законодательства, суд будет выносить решение об удовлетворении жалобы или в отказе в удовлетворении, исходя из своих внутренних убеждений и норм действующего законодательства в его понимании.

В силу требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Вопросам оформления полномочий представителя посвящена ст. 53 ГПК РФ. Согласно данной статье полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Так, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ прямо предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат.

Вместе с тем ордер на исполнение поручения удостоверяет право только на осуществление общих процессуальных полномочий представителя. Специальные полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности (смотрите также вопрос 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам)", утвержденного постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., вопрос 15 "Ответов СК по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденных Президиумом ВС РФ 24.03.2004). Так, например, адвокат не вправе обжаловать решение суда, если он не имеет доверенности, в которой это право специально оговорено (смотрите постановление Президиума ВС Республики Башкортостан от 01.08.2018 N 4Г-3804/2018, определения Московского горсуда от 11.10.2019 N 4г-13786/2019, от 18.10.2017 по делу N 33-42948/2017 и от 14.09.2016 N 33-36528/16, ВС Республики Ингушетия от 11.08.2016 по делу N 33-629/2016, Красноярского краевого суда от 11.05.2016 по делу N 33-6191/2016). Удостоверение адвоката удостоверяет лишь его статус как адвоката (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, процессуальное законодательство предъявляет обязательное требование о наличии ордера адвоката, удостоверяющего право на осуществление общих процессуальных полномочий представителя. В отношении адвокатов передача таких полномочий доверенностью не предусмотрена (допускается только оформление доверенности на передачу специальных полномочий представителя, указанных в ст. 54 ГПК РФ).

Поскольку, как было указано выше, апелляционная жалоба была подписана адвокатом, а ему для осуществления процессуальных полномочий представителя необходимо представить соответствующий ордер, полагаем, что существует вероятность отказа в удовлетворении частной жалобы.

Если же суд апелляционной инстанции согласится с доводами частной жалобы, отменит определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы и восстановит срок для ее подачи, полагаем, он должен возвратить дело в суд первой инстанции для соблюдения процедуры подачи апелляционной жалобы.

Отметим, что окончательное решение может быть принято только судом с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 16-9255/2023: Вместе с тем документы, подтверждающие наличие у адвоката Беспалого В.М. полномочий на подписание и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени ИП Бозорова В.Х. (ордер), суду не представлены, ордер и доверенность представленные в судебном заседании выданы 25 мая 2022 года. Факт участия защитника, при рассмотрении дела должностным лицом, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Таким образом, судья пришел к выводу, что жалоба подписана и подана в суд неуполномоченным на то лицом;

- определением Московского городского суда от 6 ноября 2024 г. по делу N 33-57833/2024: Учитывая вышеизложенное, выданный адвокату ордер дает ему право на выступление в суде в качестве представителя, однако не предоставляет ему право на обжалование судебного постановления; право представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть подтверждено доверенностью, в которой специально оговорено такое полномочие; документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, должен быть приложен к жалобе, поданной представителем;

- апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 сентября 2024 г. по делу N 33-3689/2024: Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение районного суда подписана представителем Ф.И.О.1, действующей на основании доверенностей, вместе с тем, подавая частную жалобу на определение суда, представитель Ф.И.О.1 в подтверждение своих полномочий, должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Ф.И.О.1 в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствуют, ввиду чего поданная частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 статьи 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, с учетом того, что данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова сторон;

- апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-3462/2023: При таких данных признать определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.12.2022 законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Кроме того, к краткой апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом рассмотрено не было.

Руководствуясь положениями ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2022 года отменить.

Дело вернуть в Починковский районный суд Нижегородской области для выполнения требований статьи 325, 112 ГПК РФ.

- апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12103/2015: При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2015 года отменить.

Дело вернуть в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

- апелляционным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2017 г. по делу N 33-1468/2017: С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 333, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2016 года отменить, материал по исковому заявлению П.Л.Л ... к ООО "Б.Т." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

- апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2021 г. по делу N 33-6779/2021: Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу за неустранением выявленных в ней недостатков в предоставленный судом срок, то есть до 9 августа 2021 года, суд первой инстанции не установил, получено ли это определение апеллянтом. Кроме того, факт отсутствия в материалах дела сведений о получении (Ф.И.О.) определения суда от 19.07.2021 установлен определением Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2021 г., которым апеллянту восстановлен срок для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено преждевременно, и оно подлежит отмене.

Указанное обстоятельство - преждевременный возврат апелляционной жалобы ввиду отсутствия сведений о получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения может являться основанием для продления срока для устранения указанного в последнем недостатка в силу ст. 111 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на применение КАС РФ является ошибочным токованием норм процессуального права, и правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10 августа 2021 года отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы истца и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария

27 декабря 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.