Взыскание денежных средств по договору, не подписанному заказчиком

Два юридических лица планировали заключить договор оказания услуг. Исполнитель договор подписал, заказчик со своей стороны договор не подписывал, но услуги по договору оплатил по предоплате 100% (в платежном поручении имеется ссылка на договор). В последующем услуги исполнителем так и не были оказаны. Заказчик, в свою очередь, договор оказания услуг так и не подписал.
Заказчику необходимо вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, поскольку исполнитель их в добровольном порядке не возвращает.
Какой предмет исковых требований должен быть в данном случае?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Полагаем, что в рассматриваемом случае заказчик вправе предъявить иск из договора возмездного оказания услуг.

Обоснование вывода:

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия. Поэтому общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отметим, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")*(1).

В рассматриваемом случае конклюдентные действия заказчика по выполнению указанных в договоре условий состоят в уплате предусмотренной договором суммы.

В этой связи полагаем, что даже если заказчик не подписал договор, составленный в виде письменного документа, однако внес предоплату, которая позволяет однозначно идентифицировать предмет договора и цену договора - договор считается заключенным.

Соответственно, если услуги исполнителем оказаны не были, то заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств по договору, то есть предъявить иск из договора.

Вместе с тем, как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная практика также исходит из того, что сам по себе неправильный расчет исковых требований истца, в том числе вследствие неправильной квалификации им соответствующих правоотношений, не может являться основанием для отказа ему в иске: в этом случае суд должен дать верную квалификацию и произвести соответствующий расчет (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 N Ф05-21623/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 N Ф05-664/21, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 N 11АП-6458/21, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N 15АП-17524/18)*(2).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (декабрь 2024);

- Энциклопедия решений. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (декабрь 2024);

- Энциклопедия решений. Неосновательное обогащение (декабрь 2024);

- Энциклопедия решений. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с иными требованиями (декабрь 2024).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

27 декабря 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее об этом смотрите в материале Энциклопедии решений. Заключение договора путем совершения конклюдентных действий (декабрь 2024). Смотрите также ответ на Вопрос: Взыскание денежных средств по договору подряда, не подписанному заказчиком (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2024 г.).

*(2) Подробнее об этом смотрите в ответе на Вопрос: Недостатки в представленном истцом расчете исковых требований как основание для отказа ему в иске (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2023 г.).