Распределение расходов по уплате госпошлины о процессуальном правопреемстве по требованию, включенному в реестр требований кредиторов

В сентябре 2024 года вступили в силу поправки к ст. 333.21 НК РФ, в частности в подп. 12 п. 1. С 8 сентября 2024 года при подаче заявления о правопреемстве необходимо уплатить государственную пошлину (для юридических лиц) 25 000 руб. (до 8 сентября 2024 года за рассмотрение данных заявлений госпошлина не уплачивалась). Юридическое лицо включило свои требования в реестр требований кредитора (банкрота), далее данное лицо уступило право требования другому юридическому лицу. Данное юридическое лицо уплатило государственную пошлину в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Вправе ли новый кредитор взыскать госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, при этом первоначальный кредитор взыскивал с должника госпошлину за включение в реестр кредиторов с банкрота (позднее 8 сентября 2024 года)?

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 101 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, определения судов, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда. Рассмотрение судом требования о включении в реестр требований кредиторов является обособленным судебным спором в деле о банкротстве (подп. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вводя в законодательство требование об уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, законодатель не предусмотрел каких-либо специальных правил распределения (несения) расходов на ее уплату. В обнаруженных нами определениях судов о процессуальном правопреемстве по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов, суды считают возможным применять общие подходы и полагают, что госпошлина подлежит возмещению процессуальному правопреемнику должником: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 г. по делу N А26-286/2020, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2024 г. по делу N А25-1299/2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 г. по делу N А12-529/2021, определение Арбитражного суда Ивановской области от 4 декабря 2024 г. по делу N А17-3029/2024, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 г. по делу N А57-23140/2018.

Отметим, что в указанных судебных актах только в одном деле первоначальный должник уплачивал госпошлину за рассмотрение требования к должнику (первоначальный кредитор был заявителем по делу о банкротстве). Однако представляется, что факт оплаты или неоплаты первоначальным должником госпошлины за рассмотрение требования к должнику (в зависимости от даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов) не будет иметь значения для целей распределения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку никаких иных правил для распределения расходов по таким заявлениям законодатель не предусмотрел и поэтому по такой логике должны применять общие правила: все судебные расходы лица, которое их понесло, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также подчеркнем, что, по нашему мнению, заявление о процессуальном правопреемстве по своему характеру не является спором между должником и новым кредитором, удовлетворение судом требования о процессуальном правопреемстве не связано с недобросовестным поведением должника, поэтому представляется более верным не возлагать расходы по уплату госпошлины на должника, а осуществлять их за счет нового кредитора, который не лишен возможности возместить их полностью или частично за счет первоначального кредитора, если между ними будет достигнуто соответствующее соглашение. Позиция о несении расходов на уплату госпошлины за счет нового кредитора высказана также в обнаруженном нами определении Арбитражного суда Приморского края от 12 ноября 2024 г. по делу N А51-20641/2023. Но, как мы можем видеть, большинство судов в настоящее время придерживается иной позиции.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

17 декабря 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.