Взыскание фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего с контролирующих лиц должника

В рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника по делу о банкротстве с этих лиц взыскали задолженность по фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Но конкурсное производство не завершено.
Вправе ли конкурсный управляющий снова заявить о возмещении затрат с ответчика, которые возникли после вынесения определения об определении размера субсидиарной ответственности?

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" по общему правилу арбитражным управляющий имеет право на получение фиксированной части вознаграждения до даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.

Однако хотелось бы обратить внимание на следующее. Действительно, в судебной практике встречаются судебные акты, когда суды сочли возможным взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего с контролирующего лица должника при привлечении его к субсидиарной ответственности, учитывая, что согласно п. 11 ст. 61.11, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника входят и требования кредиторов по текущим платежам, не погашенные по причине недостаточности имущества должника, а вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим требованиям первой очереди (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-7908/18, определением Верховного Суда РФ от 24 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-17713 по делу отказано в передаче на пересмотр в Судебную коллегию ВС РФ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15373/22).

Вместе с тем в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4) высказана правовая позиция, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Также в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 307-ЭС20-1134 (2) указано, что выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, следует признать ошибочными.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исходя из приведенных позиций, полагаем, что с контролирующих лиц должника (в состав которых входят не только участники (учредители), но и иные лица) не могут быть взысканы расходы на выплату фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему, непогашенные ввиду отсутствия имущества в должника, в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности (на то, что фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего не входит в размер субсидиарной ответственности и не может быть взыскана в этом порядке, также указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3844/14, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-7809/18, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2023 г. N Ф06-3759/23, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф04-5496/21, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-1277/22).

Но в рамках рассмотрения в деле о банкротстве заявления о распределении расходов по делу фиксированная часть вознаграждения может быть взыскана с участников (учредителей) должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-741/19, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2023 г. N Ф03-3040/23).

Также в отношении возможности взыскания фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за последующий период хотелось бы обратить внимание, что в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Возможность применения этой позиции при взыскании фиксированной части вознаграждения с участников (учредителей) должника подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 N 11АП-15868/23, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-6785/20, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-867/23, хотя отметим, что во всех этих делах суды с учетом обстоятельств дела не усмотрели обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу и взыскали расходы на вознаграждение с участников должника.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

29 января 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.