Размер неустойки по контракту на оказание услуг по обращению с отходами, заключенному на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ

Между ГБУ (заказчик) и Федеральным экологическим оператором (исполнитель, ФЭО) был заключен договор от 15 июля 2025 года об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности на основании п. 4 ст. 93 Закона N 44-ФЗ со сроком действия до 31 декабря 2025 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям договора заказчик оформил две заявки на вывоз отходов, которые должны были быть исполнены еще в 2025 году. Отходы были вывезены: по первой заявке - в конце марта 2026 года, а по второй заявке - в конце сентября 2026 года.
По первой заявке исполнитель после подписания акта приема-передачи разместил дополнительное соглашение, подразумевающее изменение цены договора (увеличение) в связи с повышением ставки НДС с 20% до 22%. При этом закрывающие документы, выставленные исполнителем, уже были с измененными суммами. Заказчик отказал в подписании соглашения, поскольку основание отсутствует, изменение ставки НДС не является основанием для изменения существенных условий контракта. Далее оператор разместил на площадке уведомление о задолженности. Заказчик готовит досудебную претензию с последующим направлением документов в суд.
Помимо требования о корректировке закрывающих документов с учетом установленной договором цены, может ли заказчик требовать оплаты неустойки, если в договоре предусмотрена только ответственность заказчика: "За нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате аванса и оказанных услуг федеральный оператор имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств"?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Заказчик вправе требовать от исполнителя в рассматриваемой ситуации исполнения обязательств по оформлению актов оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора. В то же время оснований для расчета неустойки (пени) за период просрочки исполнения федеральным оператором обязанностей по вывозу отходов ни в законе, ни в самом контракте не усматривается.

Обоснование позиции:

По общему правилу, предусмотренному ст. 309, 310 ГК РФ, на нормах которого основывается Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; смотрите ч. 1 ст. 2 этого Закона), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), которым является и контракт, заключенный в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 этого Закона). Поскольку цена контракта (договора) является его существенным условием, внесение изменений в такое условие должно производится только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ. В любых других случаях изменение контракта неправомерно и влечет административную ответственность должностных лиц заказчика, предусмотренную чч. 3 и 4 ст. 7.30.2 КоАП РФ.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для применения к контрагенту мер ответственности, регламентированных чч. 4-9 Закона N 44-ФЗ. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта, в том числе на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 этого Закона, требования чч. 4-9 (содержащие положения об ответственности сторон), а также чч. 11-13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к соответствующему контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

Также для целей рассматриваемого случая необходимо учитывать, что порядок заключения и исполнения упомянутого в вопросе контракта регулируется специальными нормами законодательства в области обращения с отходами. Так, согласно п. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Согласно п. 2 ст. 14.4 Закона N 89-ФЗ формы типовых договоров об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности утверждаются Правительством Российской Федерации. Указанные договоры могут быть дополнены по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Так, в частности, постановлением Правительства РФ от 24.10.2019 N 1363 утверждена форма типового договора об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности (далее - Типовой договор). Нормы, регламентирующие ответственность сторон по такому договору, содержатся в разделе V Типового договора (приведенные в вопросе условия соответствуют этим нормам). Как следует из положений Типового договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая предусмотренные настоящим договором обязательства, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный оператор несет ответственность за отказ от приема отходов, имеющих оформленные в надлежащем порядке сопроводительные документы, в объемах и в сроки, которые установлены в соответствии с условиями настоящего договора (п. 22, п. 24 Типового договора). При этом как таковой неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение федеральным оператором условий договора Типовым договором не предусмотрено.

Поскольку, как было отмечено, в контракты, заключенные на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, могут не включаться условия о неустойке (ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), условия контракта на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности об ответственности исполнителя должны соответствовать приведенным нормам Типового договора.

О том, что если условиями контракта, заключенного с федеральным экологическим оператором, не предусмотрена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение федеральным оператором условий договора, требовать уплаты неустойки заказчик не вправе, указывается, частности, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2026 г. по делу N А40-342817/2025: "Основания начисления неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Федеральным оператором предусмотренных Договором обязательств и порядок ее расчета сторонами в Договоре не согласованы, что не противоречит требованиям части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (с учетом того обстоятельства, что Договор заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ). То есть условия о неустойке (штрафе) при заключении договоров сторонами согласованы не были, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о взыскании такой неустойки (штрафа)".

При этом в случае бездействия федерального экологического оператора заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении федерального оператора к надлежащему исполнению обязательств по обращению с отходами I-II классов опасности. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 г. по делу N А40-141777/2025 отмечено, что поскольку ответчиком (которым по данному делу является, к слову, ФГУП "ФЭО") не подписан акт об оказании услуг, дата подписания которого согласно условиям договора является датой оказания услуг, следовательно, услуги по договору ответчиком не оказаны. В указанном деле суд обязал ФГУП "ФЭО" исполнить свои обязательства по договору (без взыскания пеней).

Также отметим, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена законная неустойка (пени) за неисполнение обязательства, не имеющего денежного характера, аналогичная той, что установлена в ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства*(1), которая не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку речь в нем идет о неисполнении обязательств в натуре (вывоз отходов).

Таким образом, на наш взгляд, заказчик вправе требовать от исполнителя в рассматриваемой ситуации исполнения обязательств по оформлению актов оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора. В то же время оснований для расчета неустойки (пеней) за период просрочки исполнения федеральным оператором обязанностей по вывозу отходов ни в законе, ни в самом контракте, к сожалению, не усматривается.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Нарушение федеральным экологическим оператором условий контракта, заключенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2026 г.);

- Вопрос: Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ при осуществлении закупки на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2025 г.);

- Вопрос: Установлена ли законом имущественная ответственность федерального экологического оператора за неоказание услуг по обращению с отходами? Имеются ли риски привлечения предприятия к экологической ответственности в случае невывоза отходов по вине оператора? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2025 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

28 октября 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). В частности, примером такой специфической законной неустойки являются положения п. 4 ст. 487 ГК РФ за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара: в этой норме указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.