Прекращение производства по делу о банкротстве в случае погашение требования заявителя после введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов

Заявление ФНС России о признании банкротом ИП признано обоснованным, и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Может ли должник обжаловать определение суда и оплатить долг? Отменится ли при этом процедура банкротства?

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в указанной статье и ч. 5 ст. 39 названного Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, в ч. 4 ст. 270 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые служат безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от всех иных обстоятельств.

В связи с изложенным отметим, что согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из совокупного прочтения приведенных норм следует, что погашение требований уполномоченного органа после вынесения определения о признании обоснованным заявления такого органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов этого гражданина не может послужить для апелляционного суда основанием для отмены указанного определения, так как упомянутое определение со всей очевидностью является законным, то есть вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и с соответствием выводов суда обстоятельствам дела, если требования не были погашены на дату судебного заседания, по итогам которого оно было вынесено.

Соответственно, при отсутствии иных оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, само по себе погашение требований уполномоченного органа на стадии реструктуризации долгов не повлечет за собой отмену определения о введении указанной процедуры судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. По смыслу ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу о банкротстве осуществляется на основании определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции.

В то же время следует принимать во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре наблюдения юридического лица прекращение производства по делу о банкротстве по вышеуказанному основанию (то есть в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр) допускается не ранее того момента, когда истечет установленный для этой процедуры срок предъявления кредиторами своих требований к должнику.

Аналогичные разъяснения для процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют. Однако суды, принимая во внимание, что названная процедура в деле о банкротстве гражданина является первой процедурой, применяемой после признания обоснованным заявления о признании должника банкротом (так же, как и наблюдение в деле о банкротстве юридического лица), применяют по аналогии данные разъяснения и к этой процедуре (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2026 N Ф09-2125/26, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2026 N Ф05-30559/23, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 N Ф07-4164/25, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N 11АП-21559/19, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 N 15АП-22315/22, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 18АП-7589/22).

Таким образом, учитывая, что срок предъявления кредиторами требований в процедуре реструктуризации долгов составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве, ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, может быть рассмотрено судом только по истечении указанных двух месяцев. Разумеется, до этого момента изначально заявленное требование уполномоченного органа может дополниться требованиями других кредиторов, включенными в реестр по их заявлениям. Однако если на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу требования тех или иных кредиторов, заявленные в срок, еще не будут рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр, то это само по себе не может являться основанием для отказа в таком ходатайстве, если будут удовлетворены требования всех кредиторов, содержащиеся в реестре (смотрите также определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 301-ЭС17-18768). Тем не менее, если судом будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим долгам, в том числе не рассмотренным на момент решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, то согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, суд вправе отказать в вынесении определения о прекращении производства по делу.

В заключение отметим, что в правоприменительной практике сложилась позиция, согласно которой введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, включая заключение мирового соглашения, в частности, ими подчеркивается, что введение процедуры реструктуризации не препятствует расчетам с кредиторами, после которых производство по делу может быть прекращено (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2026 N Ф05-2528/26, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2024 N Ф09-4588/24, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2024 N Ф03-2643/24, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 N Ф08-8816/23, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 N Ф04-6614/22, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 N Ф06-56351/19, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 N Ф02-6563/17, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2026 N 13АП-9336/26, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2026 N 04АП-1755/26, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 N 08АП-9276/25, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 N 18АП-6807/25, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 N 07АП-4707/25).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

18 августа 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.