Взыскание неосновательного обогащения с юридического лица, произошедшее в результате завышения цены по договорам, исполняемым в рамках ГОЗ, при условии наличия иска о возмещении вреда к бывшим руководителям юридического лица, поданного в рамках уголовного дела

Юридическому лицу в период 2022-2025 гг. в результате мошеннических действий должностных лиц предприятия-контрагента был причинен ущерб (это были договоры во исполнение ГОЗ). В отношении бывших руководителей возбуждено уголовное дело, в рамках которого юридическим лицом заявлен гражданский иск на сумму ущерба. Размер ущерба определен по заключению эксперта в уголовном деле. По объективным причинам (отсутствие средств) скорее всего осужденные - бывшие руководители не смогут в полном объеме погасить ущерб юридическому лицу.
1. Возможно ли параллельно с уголовным делом инициировать арбитражный процесс в отношении предприятия-контрагента (бывшие должностные лица которого причинили ущерб)?
2. Возможно ли без арбитражного дела произвести зачет на сумму ущерба (неосновательного обогащения) с предприятием-контрагентом? Если да, то какие бухгалтерские проводки необходимо оформить, чтобы в учете юридического лица отразилась сумма ущерба и возможно было осуществить зачет?

Прежде всего отметим, что из буквального прочтения ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что гражданские иски предъявляются в уголовном процессе в том случае, если истцу (гражданину или юридическому лицу) причинен имущественный вред непосредственно совершенным преступлением. Следовательно, основанием для возникновения гражданской ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, является деликт, то есть противоправное поведение, повлекшее за собой причинение вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). О том, что вред в этом случае возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, свидетельствуют также и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Поскольку юридические лица не могут являться субъектами преступлений (ст. 19 УК РФ) и действующее законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности юридических лиц по обязательствам о возмещении вреда, причиненного действиями их руководителей и иных должностных лиц (п. 1 ст. 399 ГК РФ), постольку в рассматриваемой ситуации совершенные руководителями предприятия преступления и причиненный в этой ситуации вред контрагенту предприятия не может являться основанием для привлечения к ответственности самого предприятия.

Вместе с тем следует помнить, что положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что имущество, приобретенное каким-либо лицом за счет другого лица при отсутствии установленных к этому законом или сделкой оснований может быть основанием для предъявления к приобретателю требования о возврате неосновательного обогащения, даже если такое обогащения явилось следствием не его собственных действий, а действий третьих лиц (в том числе лиц совершивших преступление). При этом в правоприменительной практике, касающейся осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, встречается подход, согласно которому денежные средства, полученные стороной договора вследствие завышения цен по этому договору в результате действий органов или должностных лиц этой стороны, рассматриваются и взыскиваются как неосновательное обогащение (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2025 N Ф02-1777/25, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 N 18АП-2339/25, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 N 06АП-6547/24, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 N 13АП-7307/25). Такая практика имеется и в отношении договоров (контрактов), заключаемых при выполнении государственного оборонного заказа (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2024 N Ф01-5278/24, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 N Ф07-22991/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 N 09АП-40035/25). Данные выводы основаны в том числе на положениях ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которые прямо запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что предметы и основания исков к бывшим руководителям предприятия и к самому предприятию в рассматриваемом случае отличаются, ответчики по искам не совпадают. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Таким образом, наличие гражданского иска, поданного к бывшим руководителям предприятия в уголовном деле, само по себе не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к предприятию. Напротив, в правоприменительной практике особо подчеркивается, что возбуждение уголовного дела в отношении работника (бывшего работника) юридического лица - причинителя вреда и рассмотрение уголовного дела судом не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N 19АП-2404/15, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N 05АП-11662/12, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу N А29-3656/2020).

Тем не менее следует помнить, что согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Соответственно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения с предприятия необходимо доказать факт завышения цены по договору, заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа, мы не можем исключать того, что в случае подачи иска в арбитражный суд к предприятию производство возбужденного по этому иску дела может быть приостановлено судом до рассмотрения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Что же касается возможности юридического лица и предприятия произвести зачет встречных требований без рассмотрения иска арбитражным судом, то здесь следует учитывать то, что судебное решение и неосновательное обогащение являются по отношению друг к другу самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 и подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ). При этом из буквального толкования подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения только в том случае, если они были установлены этим решением, то есть не существовали до его вынесения, например, в случае признания лица дееспособным, назначения опекуна, признания права на бесхозяйную вещь или самовольную постройку и прочее (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 16.12.2005 N КГ-А40/12235-05). Соответственно, в том случае, когда суд удовлетворяет иск о взыскании неосновательного обогащения, судебное решение не служит основанием возникновения обязательства по возврату неосновательно полученного, так как обязанность вернуть неосновательное полученное возникает с самого момента неосновательного получения или сбережения имущества за чужой счет. Судебное решение в этом случае лишь подтверждает факт наличия задолженности в определенной сумме и позволяет истцу с опорой на принудительную силу государства понудить должника к исполнению его обязанности.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность вернуть неосновательно полученное существует до вынесения решения суда, то корреспондирующее этой обязанности требование потерпевшего по смыслу ст. 410 ГК РФ может быть предъявлено к зачету против требования приобретателя и при отсутствии судебного акта. Бесспорность требования, предъявляемого к зачету, не является обязательным условием для его осуществления (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654). Однако стоит учитывать, что если предприятия не согласно с наличием у него обязанности вернуть неосновательно полученное или с суммой неосновательного обогащения, оно может оспорить в суде действия своего контрагента, направленные на односторонний зачет требований (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

26 января 2026 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.