Е. Корецкая, налоговый консультант

За какие пробелы отвечает Минфин

Если налогоплательщик понимает, что в законе отдельная ситуация освещена не полностью, он может обратиться в Минфин за разъяснениями. Тем более что Налоговый кодекс это позволяет. Но получить ответ на такой запрос непросто. Даже через суд.

Компанию "Эльтона" заинтересовал порядок получения процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса за просрочку в возмещении НДС. Проценты предусмотрены, но вот можно ли их взыскивать самой компании по аналогии, например, с правом налоговиков взыскивать пени за просрочку в уплате налогов? Ответа на этот вопрос в Налоговом кодексе нет.

"Эльтона" направила в Минфин запрос, может ли компания при просрочке в возмещении НДС взыскивать эти проценты, обратившись в суд с заявлением о взыскании. Минфин прокомментировал, что источник возмещения процентов по статье 176 НК в бюджете не определен. Об этом и сообщили "Эльтоне" по телефону, письменных разъяснений в ответ на свой запрос компания так и не получила.

Сославшись на статью 34.2 Налогового кодекса, по которой Минфин дает разъяснения по вопросам применения законов о налогах и сборах, компания направила в суд заявление "об обязании дать письменное разъяснение по запросу", рассудив, что если в законе есть пробел, Минфин должен его разъяснить, в противном случае права налогоплательщика будут нарушены. Компания прошла три судебные инстанции и во всех проиграла. Но выводы арбитры по этому спору сделали весьма интересные.

Проценты - это не налоги и сборы

Арбитры первой инстанции сослались на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 апреля 1968 г., по которому все государственные органы рассматривают обращения и заявления только в пределах своих полномочий (именно на этот документ сделают ссылку и в двух вышестоящих инстанциях).

По Налоговому кодексу Минфин дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Запрос же компании касался порядка взыскания процентов за просрочку в возврате налога. А это касается применения иного, не налогового законодательства (не совсем понятно почему, ведь эти проценты предусмотрены именно Налоговым кодексом). Значит, отсутствие письменных разъяснений по такому запросу не нарушает требований кодекса и не нарушает прав компании.

Минфин неясности не разъясняет

Апелляционный суд дополнительно к ссылке на указ 1968 года и к выводу, что на такой запрос компании можно было не отвечать по нормам законодательства, указал, что разъяснения по запросам плательщиков - это право, а не обязанность Минфина. Это во-первых. А во-вторых, пробелы закона - это компетенция законодателей, а не органов исполнительной власти. И иной подход к делу будет противоречить конституционному принципу разделения властей. Поэтому пробелы - это вообще не повод обращаться в Минфин.

Конкретное дело - не дело Минфина

Арбитры в кассации согласились с доводами нижестоящих судов, но обратили внимание на такое словосочетание в запросе компании: "просим дать ответ по существу". Эта фраза дала повод указать на еще один аспект - Минфин не должен рассматривать конкретные ситуации конкретных компаний. В постановлении ФАС Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9068-05 сказано, что действие статьи 34.2 Налогового кодекса на запросы, аналогичные запросу компании "Эльтона", не распространяется. Потому что эта статья не регулирует "вопросы, связанные с обращением лиц по применению конкретной нормы права при разрешении конкретной ситуации".

Какие именно ситуации при этом не относятся к "конкретным", судьи не разъяснили. Прокомментировать ситуацию мы попросили экспертов.

Что конкретно комментирует Минфин

Вадим Зарипов, эксперт по налогам юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры":

- Налогоплательщики пишут запросы в госорганы не из любви к искусству и вовсе не для того, чтобы завалить чиновников работой, а лишь тогда, когда их очень волнует вопрос о том, как правильно заплатить налоги в условиях неясности и противоречивости налогового законодательства. Ведь Налоговый кодекс, как и любой закон, живет не сам по себе, а в его каждодневном применении. Поэтому практически все запросы в Минфин пишут конкретные компании в связи с конкретными ситуациями. Но при этом важно правильно сформулировать запрос: каков вопрос, таков и ответ. Разумеется, компания не должна спрашивать Минфин о том, кто прав в спорной ситуации - инспекция или налогоплательщик. Минфин не отвечает на вопрос о том, как применять норму Налогового кодекса в конкретной ситуации, но Минфин обязан разъяснить, как следует толковать (понимать) ту норму законодательства, которая вызвала сомнения у налогоплательщика, или налоговый конфликт. На основе данной трактовки налогоплательщик или налоговый орган делают окончательные выводы с учетом всех конкретных обстоятельств дела и решают как поступить.

Из постановления ФАС Московского округа не видна суть запроса, поэтому сложно оценить правомерность отказа Минфина, но смысл судебного решения в другом. Суды посчитали, что оставление запроса налогоплательщика без ответа в принципе не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика, а значит, не может быть обжаловано (не подведомственно суду). Хотелось бы отметить, что это дело было рассмотрено московскими судами еще до того, как Конституционный Суд в определении от 20 октября 2005 г. N 442-О и Высший Арбитражный Суд в решении от 15 марта 2006 г. N 10539/04 подтвердили право налогоплательщиков оспаривать разъяснения Минфина, поскольку эти разъяснения влияют на действия налоговых контролеров или могут ввести налогоплательщика в заблуждение. С 2007 года налоговые инспектора будут обязаны руководствоваться разъяснениями Минфина, поэтому письма Минфина все чаще будут обжаловаться в судах.

Сергей Алексеев, директор юридического департамента Energy Consulting:

- Одной из "горячих" точек соприкосновения налогоплательщиков и госслужащих была и остается разъяснительная работа. В соответствии с пунктом 15 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах переданы Министерству финансов Российской Федерации. Однако в положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329, разъяснение законодательства о налогах и сборах в числе полномочий Минфина не предусмотрено. Одновременно подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика "получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". А пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ, дополнившей его со 2 августа 2004 года, устанавливает, что Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

С учетом упомянутых норм представляется, что Минфин должен рассматривать и давать письменную правовую оценку конкретной ситуации, вызвавшей интерес налогоплательщика (налогового агента), но не применительно к конкретной компании, а посредством анализа и разъяснения применения законодательства РФ о налогах и сборах применительно к данной, а также аналогичным ситуациям.

В связи с нечеткостью законодательства по данному вопросу компании "Эльтона" следовало в ответ на отказ Минфина разъяснить частную ситуацию переформулировать ту же налоговую проблему, но изложить вопрос принципиально, с точки зрения применения фискального законодательства - иными словами, абстрактно, не "привязывая" к разрешению по существу отдельной ситуации, с которой столкнулась компания, и повторно направить запрос в Минфин.

А налогоплательщик на основании положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ вправе требовать от чиновников соответствующих разъяснений.

В своем письме от 21 сентября 2004 г. N 03-02-07/39 Минфин России предпринял попытку отделить порядок применения налогового законодательства, разъяснять который может Минфин (п. 1. ст. 34.2. НК РФ) от порядка исчисления и уплаты налогов, информацию о котором должны предоставлять сотрудники ФНС (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ).

К сожалению, авторы письма не расшифровали, какие именно вопросы входят в компетенцию Минфина, а какие - в компетенцию ФНС. Тем не менее они попытались разграничить понятия "начисление налогов в конкретной хозяйственной ситуации" (ему посвящен пункт 1 письма) и "применение законодательства о налогах и сборах" (о нем речь идет в пункте 2).

Однако обе формулировки - довольно расплывчаты, а два понятия органически взаимосвязаны. Например, нередко, чтобы правильно начислить налог в конкретной ситуации, нужно проанализировать не одну статью Налогового кодекса, к тому же увязать их с нормами бухгалтерского, гражданского, таможенного или валютного законодательства.

Поэтому практически любой налоговый вопрос по конкретной хозяйственной ситуации может упираться в необходимость разъяснения (толкования) применения к подобным правоотношениям фискального законодательства, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ, является прерогативой Минфина - главного толкователя налогового законодательства. При этом нужна грамотная постановка вопроса налогоплательщиком, о чем речь шла выше.

В заключение напомним, что при расчете и перечислении налогов коммерсанты должны руководствоваться прежде всего нормами налогового законодательства. Что же касается ведомственных писем и других документов, подписанных чиновниками, но не прошедших государственную регистрацию, то это всего лишь их частная точка зрения, нормативным актом не являющаяся.

Материал предоставлен журналом "Расчет"

Минфин не должен рассматривать вопросы, связанные с обращением лиц по применению конкретной нормы права при разрешении "конкретной ситуации"

ЭТО ВАЖНО

Чтобы добиться ответа от Минфина, следует частную ситуацию переформулировать в "налоговую проблему". То есть не "привязывать" свой вопрос к отдельному случаю, а сделать его более общим. Тогда чиновники должны дать письменное разъяснение (п. 1 ст. 34.2 НК РФ).

В таком случае, несмотря на отсутствие соответствующего прямого полномочия Минфина в Положении о нем, министерство должно дать письменное разъяснение по указанному вопросу на основании его обязанности, закрепленной в п. 1. ст. 34.2. Налогового кодекса РФ.

ЭТО ВАЖНО

Согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс, Минфин должен будет давать письменные разъяснения в течение двух месяцев со дня подачи запроса. При этом продлевать срок можно будет не более чем на месяц (Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ). Подробный комментарий по этой теме смотрите в журнале "Нормативные акты для бухгалтера" N 16. - Прим. ред.

Материалы предоставлены журналом "Практическая бухгалтерия"