Налоговое правосудие

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна

Налоговое правосудие


В конце 2006 года, 28 декабря, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 64 дал разъяснения судам о практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Несмотря на то, что разъяснения направлены судам, некоторые моменты Постановления интересны и актуальны как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков. 

Одним из наиболее значимых и интересных моментов Постановления является разъяснение Пленумом ВС РФ относительно субъектного состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). К субъектам этого преступления Пленум ВС РФ отнес руководителя организации-налогоплательщика, главного бухгалтера (бухгалтера при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иных лиц, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика, то содеянное приобретает квалифицирующий состав с отягчающими обстоятельствами, в этом случае нарушители понесут ответственность по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ.

 Также в разъяснении Пленума ВС РФ сказано, что за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, помимо вышеперечисленных, могут быть привлечены к ответственности и иные служащие организации-налогоплательщика (организации плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета. Их действия квалифицируются как пособничество в совершении данного преступления.
Особое внимание следует обратить на то, что наравне с вышеназванными лицами, которые непосредственно своими действиями, фактически совершают преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, наказание может настигнуть и лиц, склонивших, а равно содействовавших совершению преступления советами, указаниями и т. д. Таким образом, к ответственности может быть привлечен достаточно широкий круг лиц (юристы, консультанты, аудиторы и т. д.), причем этим субъектам совсем не обязательно работать  в организации налогоплательщика. Однако для наказания подобных 'советчиков' правоохранительным органам надо будет постараться собрать все необходимые и достаточные доказательства, а также установить причинно-следственную связь, что именно этот совет или указание и именно от этого лица поспособствовали совершению преступления. Но все же если вина установлена и доказана, то в этом случае Пленум ВС РФ подчеркивает, что ответственность у этих лиц наступает в зависимости от содеянного ими. Они могут быть признаны организаторами, подстрекателями либо пособниками преступления и понести наказание по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ.

Весьма интересным стало разъяснение относительно действий должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать как соучастие в совершении указанных преступлений. Также указанные лица могут быть привлечены к ответственности по статьям 285 и 292 УК РФ (совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), в случае если при совершении указанных преступлений они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности.

В любом случае за неуплату налогов и сборов в крупном или особо крупном размере в соответствии с Постановлением  к ответственности могут привлечь только за умышленные деяния, причем, по указанию Пленума ВС РФ, умысел должен быть только прямым. Отметим, что в прежнем Постановлении Пленума ВС РФ от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" (признано утратившим силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ ? 64) подобного разграничения по видам умысла не содержалось.

Положительным для налогоплательщиков является разъяснение относительно налоговой амнистии. Так, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные необходимые документы (статья 23 Налогового кодекса РФ) либо включил в них заведомо ложные сведения, то он освобождается от уголовной ответственности, если до истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного взноса все же уплатил, тем самым добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца.

Разъяснениями Пленума ВС РФ затронут вопрос обратной силы законов, что стало еще одним положительным моментом для налогоплательщиков. Так, законодательные акты о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, то есть не распространяются на отношения, возникшие до введения их в силу. В тех случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры их ставок, расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства.

Роман Ларионов,
юрисконсульт компании "Гарант"

На эту тему также: "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами"


Роман Ларионов, юрисконсульт компании "Гарант"