Перспективы введения института установления объективной истины по уголовному делу

На данный момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, предполагающий введение в УПК РФ института установления объективной истины по уголовному делу¹. Несмотря на то, что документ внесен в нижнюю палату депутатом Александром Ремезковым, значительное участие в разработке принимал СК РФ. Как отмечает в своем официальном сообщении само ведомство, законопроект направлен на реформирование основ российского уголовного процесса для обеспечения его справедливости².

Принцип объективной истины, за введение которого выступает СК РФ, предполагает активную роль суда, который наделяется правом не только оценивать доказательства, представленные сторонами, но собирать их самостоятельно. Фактически суд имеет возможность "помогать" сторонам в сборе доказательств, поэтому ключевую роль играет его беспристрастность. При этом он может вынести решение, не основанное на доводах сторон. Подобная система применялась в нашей стране еще с царских времен, а также на протяжении советского периода и вплоть до 2002 года. Изначально же данный принцип происходит из романо-германской системы права.

Противопоставляется ему обычно принцип так называемой формальной истины. В данном случае, суд играет более пассивную роль, оценивает доказательства, представленные сторонами, но сам не занимается их сбором. Суд является своего рода наблюдателем, который регулирует процесс доказывания, но не имеет активной роли в нем. Позиция суда формируется на основании доводов сторон, а решение выносится в пользу той из них, чьи доказательства были наиболее полными и достоверными. Данный подход лучше всего описывается поговоркой "В споре рождается истина" и свойственен англо-саксонской системе права.

Как отмечает адвокат Московской коллеги адвокатов "Князев и партнеры" Антон Матюшенко, на сегодняшний день в УПК РФ присутствуют как положения, которые относят к принципу объективной истины, так и нормы, олицетворяющие формальную истину. По его словам, в связи с этим возникает масса теоретических споров и практических затруднений.

"Нельзя конкретно ответить на вопрос, какой принцип лучше для России, материальной или формальной истины. Для уголовно-процессуальной системы нашей страны лучше, на мой взгляд, последовательная, точная и полная реализация одного из этих принципов в законе, дабы процессуальная система избавилась от невероятного количества противоречий. Другой вопрос, какой принцип легче будет ввести в современных реалиях, однако, ответ на этот вопрос, исходя из исторического развития России, как мне кажется, лежит на поверхности", – отмечает адвокат.

Говоря о законопроекте, стоит отметить также, что некоторые его положения не согласуются с действующим законодательством. Так, отдельные главы УПК РФ, в которые вносятся изменения, утратили силу (например, главы 44-45), а новые пункты, которые планируется внести в некоторые статьи, уже в них присутствуют. Таким образом, очевидно, что документ будет значительно дорабатываться в процессе прохождения его в Госдуме. Тем не менее, мы рассмотрим его по состоянию на текущий момент. 

Понятие объективной истины и изменения в общих принципах работы суда

Под объективной истиной в законопроекте предлагается понимать соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. При этом принять все предусмотренные УПК РФ меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу, будут обязаны:

• cуд;
• прокурор;
• руководитель следственного органа;
• следователь;
• орган дознания;
• начальник подразделения дознания;
• дознаватель.

Исходя из принципа установления объективной истины, в законопроекте прописывается, что суд не связан мнением сторон, а при наличии сомнений в истинности их мнения, он должен принять все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд сможет по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства. При этом формально закрепляется, что суд при этом должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.

МНЕНИЕ

Антон Матюшенко, адвокат Московской коллеги адвокатов "Князев и партнеры":

"Формулировка "суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства" является весьма неоднозначной. Понять идею разработчиков законопроекта возможно, ведь принцип объективной истины предполагает введение так называемого "активного судьи" (в отличие от англосаксонской модели, где суд всегда пассивен).

В современной ситуации роль суда, как ни странно, непонятна, с одной стороны, он активен (может назначать экспертизу по своему усмотрению), а, с другой – нет (кроме полномочий по назначению экспертизы у суда и нет полномочий в рамках судебного следствия). Данная формулировка является попыткой внести некую ясность, показать, что с вступлением в силу данного законопроекта суд станет активным, однако она реализована весьма непонятно".

Также характерные изменения должны претерпеть и отдельные полномочия председательствующего (ст. 243 УПК РФ). Если раньше он помимо руководства судебным заседанием был обязан обеспечивать состязательность и равноправие сторон, то теперь на него планируется возложить еще и принятие необходимых мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, производство по уголовному делу в отношении обвиняемого на основании п.п. 1-2 и п. 4 ч.1 ст. 238 УПК РФ сможет приостанавливаться только если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В противном случае будет приостанавливаться все производство. Также судебное разбирательство не сможет производиться в отсутствие подсудимого (по основаниям, предусмотренным ч. 4-5 ст. 237 УПК РФ), если это препятствует установлению объективной истины по уголовному делу.

Пересмотр оснований возвращения уголовного дела прокурору

Одной из главных новелл законопроекта являются положения, позволяющие суду возвращать уголовные дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия и дознания, а также для изменения обвинения на более тяжкое. Среди экспертного сообщества бытует мнение, что данные положения направлены на облегчение работы следственных органов, ошибки и разваливающиеся уголовные дела которых в результате будут исправлять суды.

Сам же СК РФ ссылается на то, что данные изменения создают систему противовесов, когда судья, установив неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, устранит ее. По его мнению, новый порядок будет ограждать подсудимого от несправедливого обвинения.    

Таким образом, в УПК РФ планируется закрепить следующее. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (изменения планируется внести в ст. 252 УПК РФ). При этом только по ходатайству стороны такие меры смогут применяться в случаях (корректируются положения ст. 237 УПК РФ):

• неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
• наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Кроме того, в дополнение к уже прописанным в УПК РФ, вводится еще один случай, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (помимо уже закрепленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Это сможет происходить, если в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Речь идет о случаях, когда такие нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, и если они не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. При этом уголовное дело сможет возвращаться прокурору, как в ходе предварительного слушания, так и судебного разбирательства.

Новые основания пересмотра приговоров и судебных решений

Помимо описанных выше изменений, с целью установления объективной истины вводятся признаки односторонности и неполноты судебного следствия (для этого УПК РФ планируется дополнить новой ст. 389.16.1). Таковым предлагается признавать судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу. При этом судебное следствие в любом случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

• не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с УПК РФ является обязательным;
• не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;
• не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.

Кроме того, односторонность или неполнота судебного следствия в законопроекте прописывается в качестве основания для:

• отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора;
• отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке;
• отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Пересмотр задач следственных органов и органов дознания

Помимо полномочий суда, некоторые изменения, предусмотренные в законопроекте, касаются следственных органов и органов дознания. Так, в УПК РФ предлагается закрепить норму, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. При этом обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и подозреваемого или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание (корректируется ст. 21 УПК РФ). Таким образом, следственные органы и органы дознания, судя по всему, должны превратиться в независимые и беспристрастные органы, которые в равной степени защищают интересы обеих сторон. 

МНЕНИЕ

Антон Матюшенко, адвокат Московской коллеги адвокатов "Князев и партнеры":

"Даже беглый анализ законопроекта дает основания утверждать, что вводя принцип объективной истины, законодатель, изменяя положения УПК РФ, дабы они соответствовали обсуждаемому принципу, делает это вновь половинчато. Так, например, в законопроекте, в основном уделяется внимание изменению полномочий суда и стороны обвинения (что, безусловно, является большим плюсом), однако остальные институты, такие, например, как доказательственное право, особые порядки производства по уголовным делам – забыты.

Не уделяется внимание в проекте и стороне защиты, что, на мой взгляд, является большим упущением, так как вводя принцип объективной истины, необходимо корректировать и процессуальное положение защитника, которое итак является весьма неопределенным.

Больше всего настораживает отсутствие изменений в главе "Принципы уголовного судопроизводства", а именно: противоречие принципа состязательности на предварительном следствии и принципа объективной истины. Остается загадкой, как они будут сосуществовать. Так, например, исходя из принципа состязательности следователь, дознаватель относятся к стороне обвинения, а в силу принципа объективной истины они обязаны всесторонне полно, объективно, выяснять обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Стоит отдать должное, разработчики законопроекта также видят данное противоречие и указывают в изменениях к ст. 21 УПК РФ, что следователь, дознаватель не должен допускать обвинительного уклона в доказывании, а обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, подлежат тщательному и всестороннему исследованию. Однако это не снимает проблемы, ведь изменения должны быть гораздо глубже и обстоятельней, если уж появилось желание создать нормальную процессуальную систему".

Документы по теме:

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
• Уголовный кодекс Российской Федерации
• Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

_____________________________

¹ Законопроект № 440058-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" размещен на официальном сайте Госдумы.
² Текст сообщения опубликован на официальном сайте СК РФ.