Организация собирается уволить работника, который является членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В профсоюз направлен запрос мотивированного мнения по почте, однако запрос остается невостребованным. Дополнительно также направили документы по электронной почте, но получение также не подтверждено. Как считаются сроки в данной ситуации? Что является доказательством получения профсоюзом запроса? Как соблюсти сроки увольнения?

Организация планирует увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Работник уведомил организацию, что является членом профсоюза агропромышленного комплекса РФ. В организации отсутствует первичная профсоюзная организация. Дата обнаружения проступка - 23.10.2025. 11.11.2025 организация направила по "Почте России" в профсоюз запрос мотивированного мнения, однако профсоюз намеренно не получает запрос на почте, соответственно, он остается невостребованным. Организация дополнительно направила пакет документов по электронной почте, но получение также не подтверждено.
Как исчисляется срок в данной ситуации? Что является доказательством получения профсоюзом запроса? Как соблюсти сроки для увольнения?

В соответствии с частью первой ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 ТК РФ (т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с работником, являющимся членом профессионального союза (далее также - профсоюз), работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно части второй ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

При этом работодатель не вправе принимать решение об увольнении до истечения семидневного срока, предоставленного профсоюзу для подготовки мотивированного мнения, а возможность продления срока законом не предусмотрена. Его течение не зависит в том числе от направления профсоюзным органом в адрес работодателя запроса о предоставлении дополнительных документов, а также от иных обстоятельств. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Это означает, что если профсоюз предоставил мотивированное мнение за пределами установленного срока либо его вовсе не направил, тем самым фактически уклонившись от рассмотрения по существу поставленного вопроса, то работодатель далее вправе проводить процедуру увольнения в обычном порядке (определения Девятого КСОЮ от 26 января 2023 г. N 8Г-12189/2022, Восьмого КСОЮ от 25 января 2022 г. N 8Г-24198/2021, Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г. N 33-8135/2019, Московского городского суда от 16 января 2019 г. N 33-1572/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. N 33-23957/2018).

Таким образом, для соблюдения процедуры увольнения ключевым моментом является дата получения профсоюзом документов. Однако если профсоюзный орган не получил документы, то вопрос об исчислении этого срока весьма спорный.

Законодатель не уточняет, каким способом должен быть направлен запрос работодателем. Поэтому направление такого запроса посредством "Почты России" является правомерным.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и сложившейся судебной практикой, вернувшееся отправление в связи с истечением срока хранения может считаться доставленным в последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи (смотрите, например, определение Суда Чукотского автономного округа от 09 июля 2015 г. N 33-90/2015). Доказательством в этом случае является квитанция почтового отделения с отметкой "истек срок хранения".

Что касается направления по электронной почте, то логично началом течения срока считать день направления документов. Однако в отсутствие подтверждения получения документов по электронной почте работодателю нужно будет доказать, что адрес электронной почты указан верно, что по электронной почте был направлен именно такой запрос (смотрите, например, определение Челябинского областного суда от 10 ноября 2015 г. N 11-12930/2015), а также что не было обстоятельств, препятствующих доставке (отсутствие связи и т.п.).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды при рассмотрении споров о правомерности увольнения в подобных ситуациях исходят из того, имеются ли у работодателя доказательства уклонения профсоюзной организации от поступившей почтовой корреспонденции, в частности, надлежащим ли образом работодатель известил профсоюзный орган (направление почтового отправления по месту регистрации, а также по месту фактического нахождения профсоюзной организации), предпринимались ли работодателем все необходимые меры по соблюдению положений части первой ст. 373 ТК РФ (смотрите, например, определение Третьего КСОЮ от 20 мая 2024 г. N 8Г-9380/2024[88-10868/2024], определение Нижегородского областного суда от 04 мая 2018 г. N 33-4642/2018).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом суды исходят из того, что, риск наступления неблагоприятных последствий в результате фактического уклонения профсоюзного органа от получения уведомления работодателя не может быть возложен в данном случае на работодателя (смотрите, например, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2020 г. N 2-835/2020, определение Московского городского суда от 12 марта 2019 г. N 33-6240/2019, определение Новосибирского областного суда от 07 ноября 2024 г. N 33-10564/2024).

Согласно части пятой ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Однако в случае непредоставления профсоюзным органом в семидневный срок мотивированного мнения требование о необходимости расторжения трудового договора с работником не позднее одного месяца на работодателя не распространяется. Такого мнения придерживаются суды (смотрите, например, определение Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 г. N 33-3063/2018, определение Самарского областного суда от 25 апреля 2013 г. N 33-3870/2013).

Учитывая сказанное, по нашему мнению, работодатель вправе произвести увольнение в случае, если профсоюз уклонился от представления своего мнения и не представил его в установленный законом срок. При этом в случае, если профсоюз получил документы, направленные работодателем, для соблюдения сроков, указанных в части второй ст. 373 ТК РФ, работодателю необходимо отсчитать семь рабочих дней со дня получения профсоюзом корреспонденции. Если же почтовое отправление оказалось невостребованным, то есть профсоюз не получил направленные работодателем проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника - члена профсоюза, то полагаем, что для принятия решения об увольнении нет необходимости отсчитывать семь рабочих дней от последнего дня срока хранения почтового отправления в отделении связи.

При этом так как увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (часть третья ст. 192 ТК РФ), работодателю при издании приказа о расторжении трудового договора нужно учитывать не только соблюдение месячного срока со дня получения мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа, но и установленного частью третьей ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, на основании которого производится увольнение, а также соблюдение установленных частью четвертой этой же нормы сроков со дня совершения проступка*(1).

Также необходимо учитывать, что часть третья ст. 193 ТК РФ, ограничивающая право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности месячным сроком со дня обнаружения проступка, не включает в него, помимо времени болезни работника и пребывания его в отпуске, также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников*(2). Вместе с тем нужно учитывать, что указанные временные периоды не приостанавливают течение предусмотренных частью четвертой ст. 193 ТК РФ сроков со дня совершения проступка*(3).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия решений. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ) (ноябрь 2025 г.);

- Вопрос: Увольнение работника в случае уклонения профсоюза от получения документов (ответ Горячей линии ГАРАНТ, декабрь 2022 г.);

- Энциклопедия решений. Увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ не освобожденных от основной работы профсоюзных работников с учетом мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа (ноябрь 2025 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сорокина Ирина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

27 ноября 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2021 г. N 33-22230/2021.

*(2) Смотрите, например, определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 227-О, определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 92-О.

*(3) Смотрите, например, апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июля 2021 г. N 33-4241/2021.