Требование о возврате цены товара, не соответствующего договору, при нарушении руководства по эксплуатации

В 2019 году была поставлена теплица с оборудованием. Марка стали была указана в договоре, также указаны ветровые и снеговые нагрузки региона Вологды. Гарантийный срок на товар - 60 месяцев.
В пределах гарантийного срока произошло обрушение теплицы. Покупатель уведомил поставщика об обрушении, была проведена досудебная экспертиза ТПП, на которой присутствовали стороны. Экспертами ТПП были выявлены причины обрушения теплицы:
1) уменьшение толщины стенки труб арочной фермы с 2,0 мм до 1,5 мм +/-10%, с уменьшением площади поперечного сечения, прочности и жесткости профиля труб, из которых изготовлены металлоконструкции;
2) замена при изготовлении элементов металлоконструкций конструкционных сталей марок С235 (Ст3кп2) или С275 (Ст3пс), указанных в приложении N 1 к договору, на сталь марки 08пс по ГОСТ 9045-93, имеющую более низкие механические и прочностные характеристики;
3) снижение несущей способности металлоконструкций арочной фермы, вследствие:
- использования металлопроката из марки стали, имеющей более низкие эксплуатационные характеристики;
- уменьшения толщины металла стенок труб, с уменьшением поперечного сечения профиля трубы и параметров, влияющих на прочность и жесткость металлоконструкций.
Поставщик не согласился с заключением эксперта. Покупатель подал в суд иск о расторжении договора, возврате денежных средств в евро и убытков. В судебном заседании поставщик утверждает, что сервисное обслуживание должно было проводиться поставщиком, хотя в договоре указано условие об обучении сотрудников покупателя правильным приемам работы, также монтаж теплицы проводился под контролем сотрудника поставщика. В судебном заседании проведена судебная экспертиза, в которой также определена марка стали, не соответствующая условиям договора и досудебной экспертизе, но в причинах обрушения указаны не выполнение условий руководства по эксплуатации, а именно: ненадлежащее сервисное обслуживание руководства по эксплуатации в зависимости от местоположения теплицы, покупатель (представитель покупателя) должен оценивать текущую снеговую нагрузку на теплицу и при необходимости производить частичную уборку снега по периметру теплицы; п. 7.1.2. Выполнять проверку состояния (визуальный осмотр) внутренней и внешней частей конструкции теплицы, а также соединительных и управляющих элементов и систем вентиляции, поливочной рампы необходимо регулярно (минимум один раз в месяц, а также каждый раз после природных явлений: сильный ветер, снег, град и т.п.); п. 6.1.1. На протяжении всего срока службы теплиц пользователь должен принимать все необходимые меры для поддержания работоспособности их конструкции, оборудования и других узлов и деталей в соответствии с требованиями настоящего руководства, отопление теплицы, хотя в комплект оно не входило, и покупатель не вправе вносить изменения в конструкцию теплицы, также отсутствует шайбы, болты, гайки. При этом 24 декабря 2023 года (за пять дней до обрушения) уборка снега проводилась. На вопрос о соответствии снеговой и ветровой нагрузки региона Вологды эксперт отметил, что могла выдерживать при условии эксплуатации, недопущения скопления снега на покрытии теплицы, использования отопления теплицы, которое не входило в комплект теплицы, и покупатель не вправе вносить изменения в конструкцию теплицы. Повторную судебную экспертизу покупатель провести не может, хотя ходатайство о повторной судебной экспертизе покупателем подано в суд, но денежных средств на оплату нет. Также поставщик апеллирует тем, что качество товара должно соответствовать европейским нормам (о них указано в руководстве), однако в договоре нигде это не зафиксировано, договор был заключен с поставщиком Республики Беларусь, информации о том, что товар со страной происхождения Испания, нет, только в руководстве по эксплуатации.
Требования рассматриваются российским судом. Руководство по эксплуатации передавалось покупателю вместе с оборудованием под подпись.
Должно ли качество товара соответствовать условиям договора?
В договоре указано, что качество товара должно соответствовать условиям договора (спецификации), паспорту оборудования, сертификату качества. Хотя в паспорте, сертификате, спецификации указаны разные марки стали, покупатель принял товар по комплектности.
В этом случае чему должен соответствовать товар в первую очередь? Должна ли теплица соответствовать европейским нормам, если в договоре об этом не упоминается? Может ли покупатель взыскать денежные средства за товар, если не выполнял сервисное обслуживание руководства по эксплуатации? Может ли суд основывать свои выводы также и на основании досудебной экспертизы? Может ли покупатель в этом случае выстраивать свою тактику защиты основываясь на качестве товара, которое не возможно устранить, и была заменена марка стали (некачественный товар)? Может ли покупатель в этом случае взыскать упущенную выгоду? Может ли поставщик, опираясь на доводы о невыполнении ненадлежащего сервисного обслуживания руководства по эксплуатации, выиграть суд в случае, если марка стали была заменена? Является ли руководство по эксплуатации правовым документом к договору?

Руководство по эксплуатации

Качество товара должно соответствовать договору, то есть тем условиям, которые согласованы обеими сторонами (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом либо договором (если изменяемое обязательство связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) (ст. 310 ГК РФ).

Соответственно, любой документ, который в процессе исполнения договора исходит от одной из сторон договора, в том числе руководство по эксплуатации, передаваемое поставщиком одновременно с товаром, не может устанавливать или изменять требования к качеству товару, установленные договором.

По своему назначению такой документ описывает правила эксплуатации товара. Поэтому нарушение этих правил может иметь значение при определении характера недостатков (производственный или эксплуатационный) (смотрите, например, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2001 г. N 25-ПВ01), однако сам этот документ не является источником стандартов качества товара.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Следовательно, ссылка в руководстве по эксплуатации на те нормы, которые не являются обязательными национальными требованиями к качеству товара в соответствии с применимым правом и не предусмотрены договором, правового значения не имеет.

Марка стали

По этой же причине, если в договоре указаны одни технические характеристики (марка стали), а в паспорте товара или иных документах, исходящих в одностороннем порядке от поставщика, другие, значение будут иметь характеристики, указанные в договоре (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Если же договор в целом (с учетом всех его условий, в том числе зафиксированных в приложениях, являющихся частью договора) содержит противоречивые требования к качеству товара, то воля сторон устанавливается судом с учетом сопоставления этих условий с целями и смыслом договора в целом, предшествующими переговорами и перепиской, последующим поведением сторон (ст. 431 ГК РФ). Вопрос толкования договора относится исключительно к дискреции суда.

Возврат цены и взыскание убытков

Поскольку качество товара должно соответствовать договору (п. 1 ст. 469 ГК РФ), товар, поставленный с иными техническими характеристиками, нежели те, которые были предусмотрены в договоре (иной марки сырья, иной толщины и прочности комплектующих изделий), признается некачественным товаром*(1).

Кроме того, товар должен быть пригодным для использования в соответствии с целями приобретения товара, о которых покупатель поставил в известность поставщика (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Требование же о возврате цены товара обусловлено наличием недостатков товара, которые не были оговорены продавцом (п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ) и носят существенный характер (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Частными случаями существенного нарушения требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и др. (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Существенность нарушения является оценочной категорией и определяется судом исходя из всех установленных по делу обстоятельств по усмотрению суда. С учетом конкретных обстоятельств спора суд может признать существенным и дающим право на возврат цены такое нарушение, которое предполагает полную замену несоответствующего договору материала, из которого был изготовлен товар*(2).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества (ст. 470 ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации покупатель обратился к поставщику в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ), бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков ложится на поставщика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2422/24 по делу N А46-9907/2022).

Лежащее на поставщике бремя доказывания характера недостатков означает, в частности, что все неустранимые сомнения в причинах возникновения недостатков, в т.ч. сомнения в результатах экспертизы, риск невозможности ее проведения, необращения в суд с ходатайством о ее проведении и т.п. обстоятельства, трактуются в пользу его процессуального оппонента (покупателя).

На наш взгляд, для предъявления требования о возврате цены товара не требуется доказывать причинно-следственную связь между нарушением требований к качеству товара и обрушением теплицы, поскольку требование о возврате цены могло быть заявлено и при отсутствии факта ее обрушения (в том числе до ее обрушения). Для этого, повторимся, достаточно хотя бы того, что технические характеристики товара отличаются в худшую сторону от тех, что были предусмотрены в договоре (при существенности данного нарушения).

Если недостаток товара состоит в использовании при изготовлении товара менее прочной марки стали и меньшей толщины труб, то представляется, что такой недостаток не может быть вызван неправильной эксплуатацией товара, изначально по своей сути являясь производственным. Соответственно, для вопроса о правомерности требования возврата цены в рассматриваемом случае не требуется устанавливать, нарушались ли требования по своевременной уборке снега и т.п.

Однако причинно-следственная связь между нарушением обязательства по поставке качественного товара и обрушением теплицы будет входить в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, которые вызваны разрушением теплицы. В том случае, если соответствующая связь не будет установлена (напротив, будет установлено, что обрушение теплицы вызвано исключительно нарушением правил ее эксплуатации), суд откажет во взыскании убытков.

Если на обрушение теплицы повлияли одновременно оба фактора: как наличие недостатков товара, так и нарушение правил эксплуатации товара, суд вправе уменьшить размер убытков, взыскиваемых с поставщика (п. 1 ст. 404 ГК РФ)*(3).

Необходимо учитывать, что если в рассматриваемом случае договор поставки заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то размер убытков при одностороннем отказе от контракта ограничен только фактически понесенным ущербом и не включает в себя упущенную выгоду (ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 400 ГК РФ).

Экспертиза

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время очевидно, что в споре, для разрешения которого требуются специальные познания, которыми суд не обладает, судебная экспертиза является центральным доказательством, опровергнуть которое может, как правило, только повторная судебная экспертиза (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Возможность назначения экспертизы без внесения денежных средств в депозит суда предусмотрена только для тех случаев, когда решение не может быть принято на основании других предоставленных сторонами доказательств, и при условии согласия эксперта (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 5-КГ24-13-К2).

Рецензия на судебную экспертизу, приобщенная к материалам дела, также является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными обстоятельствами, однако, как показывает судебная практика, она вряд ли способна опровергнуть выводы судебной экспертизы, если указывает лишь на иное субъективное мнение ее авторов по рассматриваемым вопросам (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3484).

Основания несогласия с экспертным заключением у суда должны сложиться при его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу и по результатам проверки достоверности заключения, слагаемой из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу, соблюдена ли процедура проведения экспертизы и соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом (смотрите, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17561/22).

Мы не можем вовсе исключить, что при определенных обстоятельствах рецензия специалиста может повлиять на оценку судом заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта оценивается по правилам свободной оценки доказательств и не является строго обязательным для суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ; смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 5-КГ24-13-К2). Однако, наш взгляд, это возможно лишь в тех случаях, когда рецензия не только указывает на иное экспертное мнение по заданным экспертам вопросам, но и содержит указание на такие очевидные нарушения экспертизы, которые могут быть проверены судом и без специальных познаний.

В отсутствие же каких-либо сомнений относительно того, что проведенные экспертные исследования соответствуют требованиям закона, выводы судебной экспертизы, на наш взгляд, могут быть преодолены лишь назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Удовлетворение иска покупателя о взыскании убытков, на наш взгляд, будет напрямую зависеть от того, предоставлены ли доказательства, в достаточной мере опровергающие выводы судебной экспертизы (которые указывают на отсутствие связи недостатков товара с возникновением убытков от обрушения теплицы).

К сожалению, в рамках данного ответа не представляется возможным оценить все вышеизложенные обстоятельства применительно к ситуации, изложенной в вопросе, и, как следствие, сделать вероятностные выводы относительно перспектив судебного спора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чернова Анастасия

Ответ прошел контроль качества

26 ноября 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2024 г. N Ф07-16296/24 по делу N А56-108145/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 г. N 16АП-867/22 по делу N А25-577/2021.

*(2) Некоторые примеры судебных актов, в которых при поставке товара с техническими характеристиками, отличающимися от тех, которые были указаны в договоре (по толщине, прочности и т.д.), суды удовлетворяли требование о возврате цены товара: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2024 г. N Ф07-16296/24 по делу N А56-108145/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-33197/21 по делу N А40-131240/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-21282/22 по делу N А55-22962/2021.

Дополнительно отметим, что исходя из судебной практики невыполнение продавцом в разумный срок требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков само по себе может рассматриваться как признак существенности нарушения, дающей покупателю требовать возврата цены (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 N Ф05-6062/12 по делу N А41-16515/2011).

Если недостаток товара не может быть признан существенным, покупатель не лишен возможности заявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, для которых признак существенности не важен, например требовать уменьшения покупной цены.

*(3) На наш взгляд, заключение эксперта о том, что при соблюдении покупателем правил эксплуатации обрушения теплицы бы не произошло, само по себе не означает, что на обрушение теплицы повлияло исключительно несоблюдение таких правил. Формально-логически не исключено и обратное: при поставке товара, соответствующего условиям договора, обрушения теплицы также могло не произойти, даже при условии нарушения правил эксплуатации.

В связи с этим, на наш взгляд, было бы целесообразно выяснить степень влияния обоих факторов (производственного недостатка и нарушения правил эксплуатации) на обрушение теплицы и то, могло ли соблюдение поставщиком требований к техническим характеристикам товара предотвратить обрушение теплицы. При положительном ответе на последний вопрос суд может взыскать с поставщика убытки в полном объеме (при условии доказанности иных обстоятельств) (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-7474/23 по делу N А56-53454/2022).

Если же имеется влияние именно обоих факторов (производственного и эксплуатационного), суд может уменьшить размер убытков, взыскиваемых с поставщика с учетом п. 1 ст. 404 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушения обязательства поставщиком. Если обрушение теплицы может считаться обычным следствием допущенного поставщиком нарушения обязательства (ухудшения технических характеристик прочности товара), то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7). В этом случае бремя доказывания обратного лежит на поставщике.