Вправе ли автономное учреждение выступить поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому является коммерческая организация?

Может ли автономное учреждение заключить договор поручительства и являться поручителем коммерческой организации по кредитному договору?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Автономное учреждение не вправе выступить поручителем по обязательствам коммерческой организации, возникшим из кредитного договора: это не соотносится с теми целями, ради которых создаются автономные учреждения. Исключение составляют созданные до 1 января 2011 г. специализированные автономные учреждения, для которых предоставление поручительств является обычной уставной деятельностью (например, гарантийные фонды).

Обоснование позиции:

По договору поручительства, как он определен п. 1 ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В отношении автономного учреждения следует учитывать, что оно, будучи некоммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, то есть может нести гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (абзацы первый и второй п. 1 ст. 49, подп. 8 п. 3 ст. 50 и п. 1 ст. 123.22 ГК РФ; п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21). Это означает, что заключение договора поручительства в любом случае должно обосновываться автономным учреждением с точки зрения направленности на достижение уставных целей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Очевидно, что заключение договора поручительства по кредитному договору коммерческой организации само по себе никак не соотносится с теми целями, ради которых создаются автономные учреждения. Более того, учредитель является собственником имущества учреждения, последнее приобретает на имущество лишь право оперативного управления, причем автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (абзац второй п. 1 ст. 123.21 и абзац первый п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Это означает, что при неисполнении должником (коммерческой организацией) своих обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства взыскание будет обращаться на имущество, собственником которого является учредитель автономного учреждения.

Следовательно, в силу своего особого правового статуса автономное учреждение принципиально не может выступать поручителем по обязательствам коммерческих организаций, заключение такого договора будет посягать на публичные интересы (в первую очередь на интересы собственника имущества учреждения): соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф02-3689/19 по делу N А10-5391/2017.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (ст. 173 ГК РФ): смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2001 г. N А14-571-01/20/5 или решение Арбитражного суда Приморского края от 16 августа 2007 г. по делу N А51-5601/2007.

Между тем заметим, что на основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 239-ФЗ фонды содействия кредитованию (гарантийные фонды, фонды поручительств), бизнес-инкубаторы и микрофинансовые организации, созданные до 1 января 2011 г. в форме автономных учреждений, по-прежнему вправе осуществлять свою деятельность в форме автономных учреждений. Полагаем, что заключение подобными автономными учреждениями договоров поручительства не исключается, если именно для этих целей они собственником и были созданы. При этом соответствующие виды деятельности должны быть в явном виде предусмотрены уставом автономного учреждения, как того требует п. 5 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Лебедев Николай

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Лисицин Павел

26 августа 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.