Является ли изменением основания иска указание истцом иного полномочия государственного органа (в сравнении с первоначально указанным), в силу которого государственный орган должен осуществить действия?

Было подано исковое заявление по ГПК РФ. Требование - понуждение к совершению действий государственного органа (снос пирса). Изначально по исковому заявлению рассматривались требования по одним полномочиям. Потом истцом пояснениями указаны иные полномочия. По этим полномочиям требования удовлетворены. Однако уточнения не было.
Имело ли место изменение основания иска?

На наш взгляд, изменения иска в смысле статьи 39 ГПК РФ в данном случае не было. Поясним почему.

В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, которые давали бы определение понятий "предмет иска" и "основание иска", однако на практике под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2023 N 5-КГ23-31-К2, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 50-КГ22-4-К8, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 91-КГ20-1-К3, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 34-КГ18-13)*(1).

По существу, такое понимание основания иска прямо следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, что подчеркивается и судами (смотрите, в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-812/2023[88-3288/2023]).

Также судами в ряде случаев отмечается, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-2074/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.09.2022 по делу N 33-2920/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2023 по делу N 33-1934/2023, определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2024 по делу N 2-161/2024).

Напомним, что в теории права и судебной практике под юридическими фактами понимается жизненное обстоятельство (событие или действие), с которыми закон связывает наступление юридических последствий (смотрите, например, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 г. N А10-352/2010, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 февраля 2020 г. по делу N А43-40756/2019).

Совершенно очевидно, что то или иное полномочие государственного органа никаким жизненным обстоятельством, событием или действием не является.

В споре об обязании ответчика осуществить снос пирса фактическим обстоятельством, на котором основывается исковое требование, выступает нахождение на водном объекте пирса в нарушение норм права или в состоянии, обусловливающем необходимость сноса.

Учитывая изложенное, имевшее место в данной ситуации уточнение позиции истца не является изменением (уточнением) иска в том смысле, который придается данному понятию в ст. 39 ГПК РФ. Соответственно, указание истцом иного полномочия госоргана, в силу которого тот обязан осуществить снос, не требовало подачи заявления об изменении иска и вынесения определения суда.

К сожалению, примеры из судебной практики по схожим ситуациям обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

17 августа 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Аналогичное понимание оснований исковых требований имеет место и в арбитражном процессе (смотрите, в частности, пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абзац 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).