Правомерность требования агента, действующего от своего имени, о возмещении расходов на исполнение поручения принципала в том случае, если после заключения агентом во исполнение этого поручения сделки по приобретению товара, такое поручение было изменено дополнительным соглашением сторон, содержащим ретроспективную оговорку в части характеристик товара

В рамках агентского договора был поставлен товар, по характеристикам соответствующий требованиям принципала. Однако в день поставки агент и принципал подписывают дополнительное соглашение (распространяя его действие на отношения, возникшие ранее), которым меняют характеристики товара. Таким образом, поставленный товар уже не соответствует условиям договора, в связи с чем принципал отказывается его принять. Агент требует оплаты.
Есть ли судебная практика по данному вопросу?

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку соглашение об изменении условий ранее заключенного договора также представляет собой договор (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ), а нормы п. 3 ст. 453 ГК РФ указывают на право сторон предусмотреть иной момент изменения их прав и обязанностей по договору, нежели момент заключения соглашения о его изменении, постольку правоприменительная практика указывает на возможность применения норм п. 2 ст. 425 ГК РФ и в случае заключения сторонами дополнительного соглашения к уже действующему договору (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 N Ф09-6751/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 N Ф05-17599/18).

По смыслу вышеприведенных норм и судебных актов, а также иной судебной практики при ретроспективном изменении договора (то есть изменении его не только на будущее, но и на прошлое время) обязательства сторон будут считаться измененными с указанного в таком соглашении момента времени в прошлом (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 N Ф08-2433/23, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 N Ф10-2683/21, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 N 21АП-429/25, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N 12АП-8237/20).

Таким образом, изложенное указывает на то, что стороны договора на основании своего свободного волеизъявления могут установить, что их действия, совершенные ими в прошлом, должны соотноситься с условиями, измененными дополнительным соглашением, которое заключено уже после совершения названных действий. Невозможность рестроспективного изменения условий договора согласно буквальному прочтению п. 2 ст. 425 ГК РФ должна вытекать из закона или существа вытекающих из договора отношений.

В связи с этим отметим, что согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 1011 ГК РФ в том случае, если агент по условиям агентского договора действует от своего имени, к отношениям сторон такого договора подлежат применению правила главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

Как положения об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), так и положения о договоре комиссии не содержат в себе каких-либо запретов на заключение дополнительного соглашения, изменяющего условия названных договоров на прошлое время в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, в том числе и в случае, когда агент (комиссионер) уже заключил сделку во исполнение агентского договора (договора комиссии), получил по ней исполнение и готов передать его принципалу (комитенту).

Анализ правоприменительной практики показывает, что она признает невозможным применение ретроспективной оговорки, предусмотренной названной нормой, к отношениям по договору комиссии лишь в том случае, когда сделка, заключение которой составляет содержание предусмотренного договором комиссионного поручения, была совершена комиссионером еще до установления отношений по договору комиссии (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85). Иными словами, данная позиция лишь не позволяет сторонам договора комиссии признавать сделку, совершенную комиссионером ранее заключения такого договора, в качестве сделки, совершенной во исполнение указанного договора комиссии.

При этом правоприменительной практики (как положительной, так и отрицательной), в которой бы рассматривался вопрос о правомерности заключения сторонами агентского договора (договора комиссии) дополнительного соглашения, которым содержание агентского (комиссионного) поручения ретроспективно изменяется уже после того, как агент (комиссионер) заключил сделку во исполнение прежнего содержания такого поручения, нам обнаружить не удалось.

Вместе с тем мы полагаем, что действия сторон по заключению указанного в вопросе дополнительного соглашения не противоречат закону и существу соответствующих отношений. Ведь агент, подписывая такое соглашение, содержащее оговорку о том, что его условия подлежат применению начиная с даты, которая предшествовала дате заключения агентом сделки с третьим лицом, по которой он приобрел имущество для принципала, фактически добровольно соглашается с тем, что заключенная им сделка не отвечает условиям данного ему принципалом поручения ввиду несоответствия характеристик приобретенного по ней товара измененному содержанию поручения.

В свою очередь, по смыслу ст. 309, ст. 991, ст. 992, ст. 1001, ст. 1006 ГК РФ агент, действующий во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, имеет право на получение агентского вознаграждения и возмещение своих расходов лишь в том случае, если он заключил сделку во исполнение условий данного ему принципалом поручения. На это указывают уже упоминавшиеся выше разъяснения, содержащиеся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85. Отклонение от указаний принципала допускается лишь в том случае, если такое право прямо предоставлено ему принципалом или если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах последнего и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос (п. 1 ст. 995 ГК РФ).

Соответственно, в том случае, если условия заключенной агентом сделки, в том числе характеристики передаваемого по ней товара, не отвечают поручению принципала, агент не может считаться заключившим такой договор в соответствии с указаниями принципала и, как следствие, не имеет права на получения вознаграждения и возмещение расходов на приобретение товара.

Таким образом, мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации требования агента не обоснованы.

В заключение отметим, что в отсутствие релевантной судебной практики по делам с фабулой, аналогичной или схожей с описанной в вопросе, все вышеизложенное является лишь нашим экспертным мнением.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

31 июля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.