Со слов истца, он причинил своему транспортному средству вред вследствие въезда в выбоину на дороге 15.04.2022, сотрудников ГИБДД к месту ДТП не вызывал, место ДТП покинул, увидел повреждения только 18.04.2022, вернулся к месту ДТП 18.04.2022, вызвал сотрудников ГИБДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Могут ли данные обстоятельства служить доказательством вины ответчика (собственника) дороги? Что вообще является надлежащим доказательством при таких обстоятельствах? Должен ли был истец незамедлительно вызвать сотрудников ГИБДД или показаний свидетелей ДТП достаточно?

Со слов истца, он причинил своему транспортному средству вред вследствие въезда в выбоину на дороге 15.04.2022, сотрудников ГИБДД к месту ДТП не вызывал, место ДТП покинул, увидел повреждения только 18.04.2022, вернулся к месту ДТП 18.04.2022, вызвал сотрудников ГИБДД. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.
Могут ли данные обстоятельства служить доказательством вины ответчика (собственника) дороги? Что является надлежащим доказательством при таких обстоятельствах? Должен ли был истец незамедлительно вызвать сотрудников ГИБДД, или показаний свидетелей ДТП достаточно?
Также транспортное средство (коробка "автомат") поднимала грузовая газель, она, скорее всего, при буксировке и вырвала истцу бампер и защиту. Соответственно, это только догадки ответчика. Также непонятно, где был истец три дня и где и при каких обстоятельствах мог получить ущерб.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Да, с учетом позиции, изложенной в ответе, могут. Незамедлительно вызывать сотрудников ГИБДД в данном случае нет необходимости. Повреждения, не характерные для ДТП, можно исключить.

Обоснование вывода:

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ. Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 упомянутой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения ст. 1064 ГК РФ относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения (определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1833-О (пункт 2.1)).

Как следует из вопроса, вред гражданину был причинен в результате ДТП (наезда на выбоину на дороге). Ответственность в этом случае возникает в связи ненадлежащим содержанием и ремонтом дорог. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состав деликтного правонарушения включает в себя: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне (истце в данном случае), наличие вины причинителя вреда презюмируется (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12)).

Факт причинения вреда доказывается материалами административного производства, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где фиксируются обстоятельства события, а также актом обследования дорожного полотна на предмет наличия его повреждений, их характера, размеров, определяемых техническими стандартами. То обстоятельство, что фиксация ДТП имела место спустя несколько дней со дня события, не значит, что составленные административные материалы не могут являться надлежащими доказательствами. Законодательство РФ не содержит норм, обязывающих немедленно вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП, так как в названном случае пострадало только имущество (ТС истца), других пострадавших нет. Кроме того, истец мог зафиксировать обстоятельства происшествия, например, с помощью видеозаписи (на видеорегистратор). Также фактические обстоятельства могут быть подтверждены и свидетельскими показаниями. Причинно-следственная связь, а также размер убытков доказываются результатами независимой экспертизы, определяющей характер повреждений ТС и их степень относительно фактических обстоятельств ДТП, стоимость ремонта. Относительно повреждений, обусловленных предположением о буксировке ТС, следует учесть, что их можно исключить, если ходатайствовать о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

Относительно практики смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2290/2018; решение Селивановского районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-93.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр

Ответ прошел контроль качества

18 июня 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.