Компенсация уже понесенных расходов потерпевшего на произведенный ремонт ТС, поврежденного при ДТП

В прошлом году было совершено ДТП. Потерпевший обратился за выплатой в страховую компанию, которая выплатила 34 000 руб. с учетом износа, так как он отказался производить ремонт на СТО страховщика. Он обратился к оценщику, который сделал заключение, что сумма ущерба составляет 92 000 руб. Он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, исходя из которой сумма ущерба с учетом износа составляет 32 000 руб. Потерпевший обратился в суд к страховщику и к причинителю вреда. Дела разъединили. По страховщику дело рассмотрели, а дело по причинителю вреда направили по подсудности, по месту жительства физического лица.
Автомобиль потерпевший отремонтировал еще в прошлом году, через два месяца после ДТП. По иску к страховщику суд потерпевшему отказал и принял за основу экспертизу финансового уполномоченного. Теперь потерпевший просит суд взыскать с виновника 50 000 руб. Суд первой инстанции спрашивает истца, будет ли он назначать экспертизу. Истец думает, что экспертиза не нужна, т.к. потерпевший должен предоставить документы, подтверждающие размер понесенных расходов на ремонт автомобиля, так как автомобиль уже отремонтирован. Как быть? Кто прав?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Полагаем, что в упомянутой ситуации прав истец.

Обоснование вывода:

Верховный суд РФ в своих разъяснениях, изложенных в п. 63 постановления пленума ВС РФ в части возможности компенсации причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, опирается, помимо прочего, на положения статьи 15 ГК РФ. А также указывает, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Последнее напрямую учитывает невозможность отталкиваться от экспертиз по расчету убытков, организованных страховщиком и/или финансовым уполномоченным именно для целей страхового возмещения. Различия в способах и подходах к компенсации ущерба в полном объеме применительно к обязательствам по ОСАГО довольно развернуто представлено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (о котором, как мы понимаем, и идет речь).

Положения ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков) определяют возможность лица, право которого нарушено, требовать компенсации, в том числе уже понесенных расходов в полном объеме (см. п. 2 ст. 15 ГК РФ). Кроме того, возмещение убытков относится к перечню способов защиты гражданских прав (см. ст. 12 ГК РФ), определяемых, в частности в данном случае, потерпевшей стороной самостоятельно (см., например, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N 1142-О: "Квалификация спорных отношений и выбор нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, - компетенция суда общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений - полномочие вышестоящих судов. Определение же наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ").

В этой связи истец (потерпевший), предъявляя требования к причинителю вреда, вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права в виде компенсации уже понесенных им расходов на произведенный ремонт ТС, предоставляя доказательства последнего (акт приема-передачи ТС в СТОА, заказ-наряд СТОА на выполненные работы, квитанции и/или иные документы, подтверждающие факт оплаты этого ремонта, акт сдачи-приемки ТС после ремонта). Соответственно, не требуется проводить экспертизу, в данном случае судебную. По своей сути ее должен инициировать ответчик, если не согласен с размером ущерба и стоимостью ремонта, оспаривает его, а равно утверждает, что в результате ремонта "жигули" превратились в "мерседес" и т.п. (см., в частности, абзац 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ).

Подводя итог изложенному, полагаем, что утверждения истца верны, а суд, на наш взгляд, не оценил характер правоотношений и заявленные требования о компенсации уже понесенных расходов по ремонту ТС. Для этих целей не требуется проводить экспертизу (возлагаемую на истца). Необходимо настаивать на возмещении понесенных расходов за фактически осуществленный ремонт ТС с учетом обосновывающих данный факт доказательств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр

Ответ прошел контроль качества

23 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.