Исчисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков подрядных работ

Между юридическими лицами (ООО) заключен договор строительства котельной. Стоимость договора - 100 000 000 руб. с НДС.
Работа была сдана 01.01.2023 без нарушения установленного срока и без замечаний.
В марте того же года заказчик обнаружил дефекты в работе котельной (недостатки работы узлов, деталей), в результате чего не достигается запланированный эффект. Подрядчик устраняет выявленные недостатки с марта 2023 года по настоящее время.
Заказчик направил подрядчику претензию о невыполнении договора в установленный срок и рассчитал неустойку по ст. 395 ГК РФ от даты выполнения работ по договору и по настоящее время от стоимости договора (около 37 млн руб.). При этом сослался на пункт договора, где указано, что "в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения договорных обязательств подрядчик выплачивает неустойку в размере, определяемом по 395 ГК РФ".
Имеет ли право заказчик рассчитывать неустойку за неисполнение договора от договорного срока и по цене договора?

В спорной ситуации толкование условий договора сможет дать суд, основываясь на ст. 431 ГК РФ и правовых подходах, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49. Мы можем лишь высказать некоторые соображения по существу поставленного вопроса.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договора, участники гражданского оборота вправе определять условия любого договора по своему усмотрению, если это не противоречит императивным нормам (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушения, связанные с выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, и порядок исчисления суммы такой неустойки в отношениях между коммерческими организациями гражданское законодательство не регулирует. Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре уплату неустойки за такие нарушение в любом размере и определить порядок ее расчета по своему усмотрению.

Вместе с тем отметим следующее. Как подчеркивается в судебной практике, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства (постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.02.2024 N Ф04-6703/23).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, как мы поняли из вопроса, между сторонами отсутствует денежное обязательство, за просрочку исполнения которого начислялись бы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Как представляется, ссылка на ст. 395 ГК РФ в этой ситуации означает, что стороны согласовали уплату неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств, приравняв размер этой неустойки к размеру процентов, уплата которых предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

То есть в данной ситуации речь идет именно в договорной неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства (поскольку заказчик не отказывался от договора, и денежное требование к подрядчику, например о возврате оплаченной стоимости работ, у него отсутствует), а не о процентах за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), хотя размер неустойки и приравнен к размеру этих процентов. А поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, то вполне возможно, что период, за который она уплачивается, следует исчислять не от даты сдачи заказчику результата работ, а от даты, с которой обязательство подрядчика по устранению недостатков работ следует считать просроченным (например, по истечении разумного срока, предоставленного заказчиком). Однако, повторимся, толкование договорных условий при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, может дать только суд.

Как указывают судьи, неустойка выполняет функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 N Ф04-2600/23).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (смотрите в связи с этим п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, далее - Постановление N 7).

В п. 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Можно заметить, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 той же статьи.

Однако, как мы уже отметили, в рассматриваемом случае стороны фактически согласовали уплату не процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, а неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, размер которой приравнен к размеру упомянутых процентов.

Таким образом, если неустойка, исчисленная заказчиком, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подрядчик при рассмотрении спора в суде вправе ходатайствовать о снижении ее размера (смотрите постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.08.2024 N Ф04-2798/24, постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2024 N Ф07-21051/23).

Обратим внимание, что, как подчеркивают суды, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ (постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2025 N Ф07-2334/25).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

28 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.