В каких случаях при проведении административного расследования дело об административном правонарушении может рассмотреть мировой судья?

ОАО привлечено по ст. 12.34 КоАП РФ. ГИБДД возбудила дело и административное расследование. Затем были направлены повестки о явке для дачи объяснений и письменных пояснений. Явка была обеспечена, опрос проведен, пояснения получены. Все эти действия от возбуждения до протокола произошли с 22.11.2024 до 17.12.2024. Протокол был направлен мировому судье, он рассмотрел, привлек. ОАО обратилось с жалобой из-за неподсудности, так как административное расследование было проведено. Районный суд счел, что расследование фактически не проводилось и что рассмотрение дела мировым судьей было правомерно.
Обязательно ли назначение экспертизы при административном расследовании? Какие у ОАО есть доводы для следующей инстанции?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Отсутствие определения суда, в котором содержался бы мотивированный вывод о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а также обосновывающего подсудность дела мировому судье или районному суду, не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом.

Обоснование вывода:

Прежде всего отметим, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На практике значительную сложность вызывает определение подсудности между районными судами и мировыми судьями по делам об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование.

Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районного суда, а в случае, если административное расследование не проводилось, - мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, действия по административному расследованию состоят не только в назначении и проведении экспертизы. В то же время административное расследование нельзя признавать проведенным только путем вынесения соответствующего решения, если запрашивались отдельные документы и информация, либо выполнялись иные действия, не требующие значительных временных затрат.

Действия по проведению административного расследования должны быть реальными, сопровождаться не только сбором документов и сведений, но и допросом свидетелей, потерпевшего, привлечением специалистов, проведением исследований и т.д., направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, сопряженных в том числе с выездом в другую местность.

При толковании понятия "значительные временные затраты" следует учитывать положения ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, в качестве ориентира при установлении критерия значительности временных затрат следует принимать во внимание возможность установления обстоятельств дела в течение двух суток.

Если совершение процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств дела, в том числе сведений о юридическом лице, требует более двух суток, такие процессуальные действия могут быть признаны требующими значительных временных затрат.

При этом если административное расследование фактически не проводилось, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей, независимо от наличия или отсутствия определения о проведении административного расследования (смотрите Энциклопедию судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (Ст. 12.34 КоАП)).

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как указано в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Игнорирование указанного требования закона является нарушением правил подсудности и влечет безусловную отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении (смотрите решение Ярославского областного суда от 24.11.2023 по делу N 30-1-225/2023; решение Псковского областного суда от 30.08.2021 по делу N 12-292/2021; решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N 12-845/2021; решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 по делу N 12-319/2021; решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N 12-335/2022; решение Саратовского областного суда от 20.05.2020 по делу N 12-82/2020; решение Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу N 12-365/2019; постановление Московского городского суда от 05.03.2018 по делу N 4а-8692/2017).

Вместе с тем указанное не означает, что судебные органы, которым передано дело, могут произвольно оставить без внимания определение административного органа о проведении административного расследования. Действия судебных органов, в том числе связанные с выводом о подсудности, не соответствующим акту административного органа, должны быть мотивированы.

В том случае, если дело об административном правонарушении по формальным признакам подсудно районному судье, но принимается к производству мирового судьи, в деле должно быть судебное постановление, в котором ясно и недвусмысленно излагался бы вывод о том, по каким основаниям дело об административном правонарушении, возбужденное с вынесением определения о проведении административного расследования, подсудно мировому судье.

Иное толкование, а именно принятие такого дела об административном правонарушении к производству мирового судьи не только без обоснования, но и даже без юридически оформленного вывода о том, что административное расследование фактически не проводилось, ведет к неоднозначному понимаю подсудности спора, а следовательно, к возможности произвольного ее определения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

В свою очередь, отсутствие определения суда, в котором содержался бы мотивированный вывод о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а также обосновывающего подсудность дела мировому судье или районному суду, не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом.

Принятие мировым судьей или районным судом дела, по которому административное расследование фактически не проводилось, без обоснования этого в соответствующем определении (о передаче дела на рассмотрение мирового судьи, либо в определении мирового судьи о принятии дела к своему производству), не отвечает принципу обоснованности судебных актов и также может повлечь отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении (смотрите решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19.03.2018 по делу N 12-159/2018; решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу N 12-32/2025; решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 11.11.2024 по делу N 12-183/2024; решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2024 по делу N 12-227/2024; решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.05.2024 по делу N 12-514/2024; решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26.03.2021 по делу N 12-52/2021; решение Канского городского суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу N 12-288/2022; решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу N 12-29/2016).

Следует обратить внимание, что если административное расследование фактически не проводилось, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, определяется местом нахождения юридического лица, а не местом, где было выявлено нарушение (смотрите материал: Позиции высших судов. Административные правонарушения в области дорожного движения. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (Ст. 12.34 КоАП); решение Кировского областного суда от 23.12.2021 по делу N 7-268/2021; постановление Новосибирского областного суда от 01.08.2019 по делу N 4А-481/2019; решение Кизильского районного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N 12-3/2021).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Ответ прошел контроль качества

28 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.