Привлечение организации, которая осуществляла строительный контроль, в качестве третьего лица к судебному разбирательству

Подрядчик обратился с исковым заявлением о взыскании с заказчика (бюджетного учреждения) денежных средств за выполненные дополнительные работы в ходе осуществления капитального ремонта здания школы. Строительный контроль на объекте заказчика осуществляла организация, у которой с заказчиком был заключен контракт на осуществление строительного контроля.
Возможно ли привлечь в судебный спор в качестве третьего лица организацию, осуществлявшую строительный контроль? Как обосновать ходатайство о привлечении в качестве третьего лица?

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, для привлечения третьего лица необходимо объяснить суду, что права или законные интересы организации, осуществляющей строительный контроль, могут быть затронуты решением по делу.

В силу ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижение качественного результата.

Исходя из вышеизложенного, заказчик вправе требовать оказания услуг по осуществлению строительного контроля надлежащего качества.

В случае, если в рамках рассмотрения судебного спора выяснится, что строительным контролем оказаны услуги ненадлежащего качества (например, завышены/занижены объемы работ и т.д.), заказчик вправе предъявить требования организации, осуществившей строительный контроль, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, либо иные (в зависимости от сути спора) (см. решение АС Астраханской области от 14 июня 2024 г. по делу N А06-8457/2023, решение АС Томской области от 6 мая 2024 г. по делу N А67-1713/2024, решение АС Брянской области от 25 декабря 2023 г. по делу N А09-6181/2023, решение АС Республики Крым от 3 марта 2025 г. по делу N А83-11329/2021). Таким образом, полагаем, что в спорах о качестве/объеме выполненных подрядчиком работ необходимо привлекать организации, осуществлявшие строительный контроль.

Кроме того, в последнее время суды часто рассматривают вопрос о солидарной ответственности подрядчика и строительного контроля, что, на наш взгляд, еще раз подтверждает необходимость привлечения организаций по строительному контролю к спорам с подрядчиком о выполненных работах. (см. постановление АС Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-2323/15, постановление Седьмого ААС от 15 марта 2022 г. N 07АП-1306/22, решение АС Омской области от 11 апреля 2024 г. по делу N А46-22690/2022, постановление АС Западно-Сибирского округа от 29 августа 2023 г. N Ф04-3782/23).

На практике суды обычно привлекают лиц, осуществляющих строительный контроль, к похожим спорам, за исключением случаев, если подобное ходатайство нецелесообразно и направлено на затягивание процесса, а не на его разрешение. (см. постановление Пятнадцатого ААС от 7 апреля 2024 г. N 15АП-2722/24, решение АС Камчатского края от 5 декабря 2024 г. по делу N А24-3653/2024, решение АС Амурской области от 21 декабря 2023 г. по делу N А04-8498/2023, решение АС Пензенской области от 30 января 2024 г. по делу N А49-8299/2023).

В ходатайстве также можно описать условия договора на оказание услуг по строительному контролю, которые могут иметь отношение к рассматриваемому делу (если были обязанности, касающиеся участия в выявлении дополнительных работ, подписании актов на дополнительные работы, приемки работ, предоставления информации заказчику о ходе выполнения работ и т.д.), ответственность за нарушение условий договора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ермакова Елена

Ответ прошел контроль качества

28 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.