Являются ли правомерными действия хранителя по выставлению дополнительного счета за услуги хранения с учетом введения нового тарифа с 01.02.2025?

Договор хранения заключен между коммерческими организациями в 2012 году, условиями договора предусмотрена возможность увеличения стоимости услуг хранителя на уровень инфляции путем заключения между сторонами дополнительного соглашения. При заключении договора хранения каких-либо возражений со стороны поклажедателем по данному условию предоставлено не было. Счета выставляются за годовой период путем предоплаты.
30.11.2024 был выставлен счет за услуги хранения за период с 01.12.2024 по 30.11.2025. Счет был оплачен поклажедателем полностью.
23.10.2024 между организациями было подписано дополнительное соглашение о том, что стоимость услуг будет проиндексирована с 01.02.2025.
28.02.2025 хранитель выставил счет на доплату стоимости услуг хранения за период с 01.02.2025 по 30.11.2025 в связи с индексацией тарифов от 01.02.2025. Поклажедатель отказывается оплачивать хранителю дополнительную стоимость услуг по новому тарифу, ссылаясь на то обстоятельство, что новый тариф должен распространяться на следующий календарный год, а не на соответствующий период текущего календарного года.
Правомерно ли доначисление стоимости услуг в соответствии с индексацией тарифов?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Действия хранителя по выставлению дополнительного счета за услуги хранения с учетом введения нового тарифа с 01.02.2025 являются правомерными.

Обоснование вывода:

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 307 ГК РФ договор порождает обязательства сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По общему правилу, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам (п. 1 ст. 896 ГК РФ). При этом на практике условие о предоплате поклажедателем на основании выставленного хранителем счета может быть согласовано сторонами при заключении договора хранения (постановления АС Северо-Западного округа от 16.02.2021 N Ф07-16259/20 по делу N А56-129435/2019 и ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2012 N Ф07-2144/12 по делу N А05-6656/2011, Пятнадцатого ААС от 03.07.2020 N 15АП-215/20 по делу N А53-38115/2019). В данном случае возможность изменения тарифа за хранения по соглашению сторон предусмотрена условиями договора (постановление Тринадцатого ААС от 13.03.2024 N 13АП-3811/24 по делу N А56-87744/2023, оставленное без изменения постановлением АС Северо-Западного округа от 30.08.2024 N Ф07-8387/24 по делу N А56-87744/2023).

Из предоставленных в вопросе сведений следует, что стороны заключили дополнительное соглашение в отношении стоимости услуг по договору хранения с условием введения нового тарифа на услуги с 01.02.2005. При этом поклажедателем до указанной даты был оплачен выставленный хранителем счет по старому тарифу. В связи с этим отметим следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25076 по делу N А40-247839/2019 отражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Подписав дополнительное соглашение к договору хранения, поклажедатель фактически предоставил свое согласие на применение хранителем увеличенного тарифа за услуги хранения с 01.02.2025.

Также отметим, что факт оплаты услуг за определенный период не означает, что стороны не могут изменить стоимость услуг за этот период. В данном случае с подписанием упомянутого в вопросе соглашения стоимость услуг за соответствующий период увеличилась. В данном случае отказ поклажедателя от оплаты по дополнительно выставленному счету свидетельствует о нарушении поклажедателем принципа "эстоппель" (см. также постановление АС Дальневосточного округа от 23.08.2019 N Ф03-3222/19 по делу N А51-595/2018).

По нашему мнению, действия хранителя по выставлению дополнительного счета за услуги хранения с учетом введения нового тарифа с 01.02.2025 являются правомерными. К сожалению, правоприменительной практики по данному вопросу нам обнаружить не удалось.

Разумеется, мы не можем исключить, что если в случае возникновения спора суд, толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, посчитает, что дополнительное соглашение устанавливает новый размер платы за какой-то иной период. Но оценить перспективу разрешения судом спора мы не можем, поскольку она в значительной мере зависит от конкретных обстоятельств, использованных в договоре и соглашении формулировок и от того, как суд истолкует соответствующие формулировки.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Ответ прошел контроль качества

14 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.