Может ли суд выйти за пределы заявленных исковых требований по иску о взыскании утраченного заработка?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение, однако присудил возместить утраченный заработок за период, который отсутствовал в расчетах истца.
Может ли суд выйти за пределы заявленных исковых требований по иску о взыскании утраченного заработка? Относится ли к компетенции суда апелляционной инстанции определение суммы утраченного заработка, его периода, если он выходит за пределы исковых требований, а дело рассматривается в судебном заседании не по правилам производства в суде первой инстанции?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Выход судом за пределы исковых требований может являться основанием для отмены определения судом кассационной инстанции.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Правила расчета заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установленные ст. 1085-1089 ГК РФ, не содержат норм, обязывающих суд по собственной инициативе производить расчет или увеличение суммы утраченного заработка. Соответственно, суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями, заявленными истцом в исковом заявлении с учетом их уточнения и итогов обсуждения, и не вправе выходить за их пределы.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В этом случае ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются (смотрите также п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции по общему правилу не допускается.

На основании приведенных норм суды, как правило, приходят к выводу о неправомерности выхода судом за пределы требований, заявленных истцом, в том числе включения в расчет дополнительных периодов или увеличения сумм (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-19904/2023[88-20432/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-1427/2023). Нарушение судом данных принципов является основанием для отмены решения в апелляционном и кассационном порядке (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19068/2022[88-19675/2022], определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26065/2020[88-28702/2020], апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 г. по делу N 33-4186/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-11302/2019, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по делу N 8Г-9812/2022[88-11003/2022]).

Однако в некоторых случаях суды все же приходят к выводу о возможности изменения вышестоящим судом заявленных исковых требований в сторону увеличения. Данный вывод связан с необходимостью реализации принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). Однако данный вывод, как правило, применяется в случае, если истцом был предоставлен расчет с существенными ошибками, представлен лишь приблизительный расчет, требующий уточнения по ходу заседания, либо заявлены требования на будущее. В этом случае суды находят правомерным увеличение присужденной суммы, но лишь в рамках изначально заявленных в иске условий (периода, оснований, иных обстоятельств) (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5634/2024[88-7557/2024], апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-3035/2023, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 N 88-4908/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. по делу N 33-48820/2021).

Таким образом, по нашему мнению, присуждение судом по собственной инициативе сумм за период, который истец не заявлял, является основанием для отмены определения. Вместе с тем просим учесть, что изложенная позиция является нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением иных специалистов. Окончательное решение может принять только суд вышестоящей инстанции на основании мотивировки апелляционного суда, обстоятельств и материалов дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

4 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.