Необходимо ли решение комиссии по поступлению и выбытию активов при списании неустойки по решению суда?

Поставщику направлено претензионное письмо. Он не согласен с неустойкой. Заказчик (главный распорядитель бюджетных средств, министерство), выставивший претензию, направляет исковое заявление в суд о взыскании задолженности. Суд отказывает заказчику в удовлетворении требований.
Списание неустойки должно происходить по решению комиссии по поступлению и выбытию активов? Или достаточно сделать бухгалтерскую проводку на основании решения суда, вступившего в законную силу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В случае, если задолженность не была признана поставщиком и суд отказал в удовлетворении требований заказчику, для списания неустойки на основании решения суда оформление решения комиссии по поступлению и выбытию активов не требуется.

Обоснование вывода:

Согласно положениям Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, а несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки. Однако непредъявление организациями бюджетной сферы штрафных санкций к контрагентам зачастую квалифицируется органами финконтроля в качестве ущерба. Именно поэтому учреждения и вынуждены обращаться в суд в тех случаях, когда фактические обстоятельства не позволяют однозначно применить Правила N 783, когда предъявленные штрафные санкции контрагентом не признаны.

Рассматривая подобного рода споры, суды нескольких инстанций подчеркивают, что по смыслу положений Закона N 44-ФЗ и ныне действующей редакции Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5% цены контракта, неустойка может быть списана при условии подтверждения исполнителем факта ее неуплаты. В результате отказа контрагента от признания предъявленных к нему требований обоснованность таких требований может быть признана судом.

Если не признанная контрагентом неустойка подлежит списанию по решению суда по результатам рассмотрения спора заказчика с контрагентом о списании штрафных санкций в соответствии с Правилами N 783, то основания для применения положений ст. 47.2 БК РФ в отношении дебиторской задолженности не применяются.

Во-первых, безнадежной может быть признана только та дебиторская задолженность, которая отражена в бюджетном учете с применением счета 401 10 "Доходы текущего финансового года". В рассматриваемой ситуации данное правило не выполняется, поскольку факт непризнания дебитором предъявленных к нему требований не позволяет отразить в учете соответствующую бухгалтерскую запись по признанию доходов текущего финансового года.

Во-вторых, решение суда имеет обязательный характер. В том случае, если право контрагента на списание начисленных штрафных санкций признано судом, оформлять решение комиссии по поступлению и выбытию активов не требуется.

Списание с балансового учета дебиторской задолженности, признанной безнадежной к взысканию, отражается в бюджетном учете по дебету счета 401 10 173 "Чрезвычайные доходы от операций с активами" (п. 78 Инструкции N 162н). В рассматриваемой ситуации списание с балансового учета задолженности отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 401 40 "Доходы будущих периодов" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 209 00 "Расчеты по ущербу и иным доходам" на основании судебного решения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник муниципальной службы 1 класса Букина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы 1 класса Левина Ольга

22 июня 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.